Решение № 2-445/2019 2-445/2019(2-7169/2018;)~М-7434/2018 2-7169/2018 М-7434/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-445/2019

Дело № 2-445/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 630 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается собственноручно написанной и подписанной ответчиком распиской. В нарушение условий указанного договора займа ответчик до настоящего времени обязательства по возврату денежных сумм, указанных в расписке, не исполнил. В связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства. Однако до настоящего времени задолженность не погашена ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ФИО1 и ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать по долгам заемщика солидарно и в том же объеме, включая судебные расходы.

Истец также ссылается на то, что им понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 500 рублей.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно денежных средств, полученные по расписке в размере 630 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 500 рублей.

Председатель истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что денежные средства брал для развития бизнеса, однако в настоящее время доходы от бизнеса крайне низкие и не позволяют единовременно погасить долг перед истцом. Однако долг перед ФИО1 он признает, подпись в договоре займа не оспаривает, намерен погашать задолженность.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что вернуть долг по договору займа не представляется возможным по причине тяжелого материального положения.

Выслушав представителя истца, ответчика, признавшего требования, исследовав письменные материалы дела, подлинник расписки, подлинник договор поручительства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 630 000 рублей, при этом обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оригинал письменной расписки собственноручно составленной ФИО3 (л.д.4). В нарушение условий указанного договора займа ответчик до настоящего времени обязательства по возврату денежных сумм, указанных в расписке, не исполнил. В связи с чем, ФИО1 направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, которая была лично получена ответчиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ФИО1 и ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать по долгам заемщика солидарно и в том же объеме, включая судебные расходы (л.д.5).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ФИО4 договор поручительства подписала, следовательно, была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись, приняв тем самым, на себя солидарную ответственность перед ФИО1 за ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 условий договора займа в том же объеме, включая судебные расходы.

Согласно части 3 стать 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, полученные по расписке в размере 630 000 рублей обоснованными. При этом исходит из того, что при заключении договора займа сторонами была соблюдена простая письменная форма, требуемая законом, что подтверждается собственноручно написанной распиской, ответчик ФИО3 факт получения денежных средств по расписке не оспаривает, исковые требования признает. При таких данных, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств добровольного исполнения обязанности по оплате основного долга ответчиками ФИО3, ФИО4 суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 500 рублей (л.д.9), которую истец просит взыскать с ответчиков в равных долях.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, положениями же статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено солидарное взыскание.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 750 рублей; с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 750 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 750 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко