Апелляционное определение № 33АП-1349/2026 от 21 апреля 2026 г.

28RS0004-01-2025-014385-20

Дело № 33АП-1349/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Власова Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Шульга И.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 09 мая 2022 года в результате пожара произошедшего по вине ответчика сгорел индивидуальный жилой дом <номер> по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности.

25 мая 2025 года между ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО6, и ПАО «Ростелеком» заключено мировое соглашение, утвержденное определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-39/2025, по условиям которого ответчик признал причинение убытков в 1 600 000 рублей в результате пожара жилому дому, строениям, автомобилю и имуществу истцов, каждая из сторон подтвердила, что прекращает спор, не имея каких-либо претензий, в том числе финансового характера.

Указывая о том, что с момента уничтожения дома в результате пожара вынуждена была три года скитаться с малолетними детьми, претерпевая нравственные страдания, постоянный продолжительный стресс негативно отразился на ее здоровье, истец просила суд взыскать с ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать, ввиду отсутствия доказательств причинения морального вреда, который обоснован истцом исключительно материальным ущербом (утратой жилья) в результате пожара.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФИО2, оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу, о неправильном применении норм материального права. Настаивает на обоснованности исковых требований, поскольку в результате утраты жилья нарушено неимущественное право истца на выбор места пребывания и жительства. Не соглашается с выводом суда о том, что наличие регистрации истца по адресу утраченного в результате пожара дома, не подтверждено.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО2 настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из выписки ЕГРН на 30 июля 2021 года ( л.д. 17-19) ФИО1 является собственником (? доля в праве общедолевой собственности) индивидуального жилого дома КН <номер>, по адресу: <адрес>.

В результате пожара, произошедшего 09 мая 2022 года, указанный жилой дом сгорел, как и иное имущество, принадлежащее истцу и членам ее семьи.

По факту пожара 16 мая 2022 года следственным отделом по Магдагачинскому району СУ СК России по Амурской области возбуждено уголовное дело.

Согласно заключению судебной электротехнической экспертизы от 18 апреля 2023 года, полученного в рамках уголовного дела № <номер>, возгорание произошло в охранной зоне воздушной линии 10 кВ, при эксплуатации линии электропередачи ВЛ-10кВ Ф.8ПС Магдагачи собственником ПАО «Ростелеком».

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-39/2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, и ответчиком ПАО «Ростелеком» в целях урегулирования спора о взыскании убытков, причиненных пожаром.

Ссылаясь на утрату единственного жилья в результате противоправных действий ответчика, претерпевание по данному поводу нравственных страданий, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения в пунктах 1,2,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из установленных обстоятельств, в том числе пояснений истца, соответствующих основаниям иска о том, что требования о компенсации морального вреда мотивированы утратой единственного жилья, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в результате произошедшего 09 мая 2022 года пожара нарушены исключительно имущественные права истца, необходимая совокупность доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав ФИО1 либо ее нематериальных благ материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют исследованным доказательствам, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, являясь обоснованными.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены. Закрепляя в части первой статьи 151 названного Кодекса общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 года №45-П, постановление от 08 июня 2015 года № 14-П, определение от 27 октября 2015 года № 2506-О и др.).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, существа заявленного иска, ФИО1 предъявлены к ответчику, по вине которого в результате пожара сгорел дом истца, требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных прав, т.е. в связи с утратой жилища.

Судебная коллегия проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью истца в результате пожара- ухудшение самочувствия истец связывает с волнениями, вызванными повреждением (уничтожением) жилого дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что ухудшение состояния здоровья истца находится в причинной связи с данным обстоятельством, судом, а также судебной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта, настаивающего на нарушении ответчиком неимущественных прав истца, в частности, права на выбор места жительства, на правильность выводов суда не влияют и отмены оспариваемого решения суда не влекут, поскольку такие доводы суду первой инстанции не приводились.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Свои исковые требования, как указано выше, истец обосновал исключительно утратой жилья, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда.

Само по себе наличие сведений о регистрации истца в утраченном жилом доме на дату рассмотрения дела судом, не является достаточным доказательством причинения истцу в результате утраты жилья нравственных страданий.

Как видно из дела, с 23 августа 2022 года по 23 августа 2025 года истец и члены ее семьи были зарегистрированы (л.д. 145) по месту трудоустройства супруга ФИО1 в г. Свободный, а то обстоятельство, что на момент пожара, а также в указанный период истец не была трудоустроена, не исключало ее проживание в указанном населенном пункте совместно с семьей. По указанной причине доводы ФИО1, отраженные в иске о том, что в течение нескольких лет истец была вынуждена скитаться с малолетними детьми по причине утраты жилья и претерпевала по данному поводу значительные переживания, не согласуются с доказательствами в деле.

Доводы стороны апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что в результате пожара истец лишилась возможности заниматься огородничеством, проживать в населенном пункте, который избрала для своего постоянного места жительства, опровергаются представленными в дело сведениями о том, что земельный участок, расположенный по адресу сгоревшего дома, находится в собственности истца, что не лишает ФИО1 возможности использования его по прямому назначению.

Не подтверждены представленными в дело доказательствами и доводы ФИО1 истца о нравственных страданиях в связи с утратой дома, имеющего для ФИО1 особую неимущественную ценность. Из дела следует, что год постройки дома -1961, его приобретение истцом и членами семьи по возмездной сделке осуществлено в 2011 году, в деле не имеется сведений о произведенной истцом реконструкции дома, участие истца в долевом строительстве жилья (г. Благовещенск) после получения от ПАО «Ростелеком» возмещения ущерба), на что обоснованно обращено внимание судебной коллегии ответчиком.

Установив, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на обстоятельствах утраты жилья в результате пожара, возникшего по вине ответчика, нарушившего имущественные права истца, суд первой инстанции в отсутствие доказательств возникновения последствий в виде нарушения личных неимущественных прав заявителя пришел к правомерным выводам об отклонении иска.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ, доводами апелляционной жалобы (с учетом поданных дополнений), проверенными судебной коллегией по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не опровергается.

Принимая во внимание недоказанность юридически значимых обстоятельств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения ее личных неимущественных прав незаконными действиями ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нравственными страданиями истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Нормы материального права к спорным правоотношениям судом применены верно, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.