Решение № 12-112/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-112/2019

Дело № 12 - 112/19

УИД № 0


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 12.08.2019.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием заявителя - ФИО1,

потерпевшей - ФИО8

её представителя - адвоката - Шевченко Н.В.,

действующей на основании удостоверения № 364 и ордера № 82 от 17.07.2019,

при секретаре - Абубекеровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2019, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2019, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

В постановлении указано, что 22 марта 2019 года в 12 часов 00 минут ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, самовольно вопреки установленному Федеральным законом и иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного и предполагаемого права демонтировал створку двери принадлежащей ФИО6, не причинив существенного вреда потерпевшей.

ФИО2, не соглашаясь с выводами постановления мирового судьи подал в суд жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

28.05.2019, в день вынесения постановления он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», что является уважительной причиной неявки в судебное заседание, но суд не принял во внимание его ходатайство об отложении рассмотрения дела. В результате постановление было вынесено в его отсутствие, он в нарушение гарантированного законом права не имел возможности защищать свои права в суде.

Кроме того, полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку он является собственником нежилого помещения общей площадью 41,7 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи муниципального имущества № 10 от 23.07.2007 и свидетельства о государственной регистрации права от 13.09.2007. Данное нежилое помещение расположено на 1-м этаже 2-х этажного здания. Другая часть этого задания общей площадью 143,7 кв.м. принадлежит ФИО6, вход в здание общий, попасть в свое помещение он может только через общий вход, который ему на тот момент был перекрыт ФИО6. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем полагает, что к указанным отношениям применимы нормы гражданского законодательства.

По этим основаниям просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2019, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области в отношении него, ФИО1 по ст. 19.1 КоАП РФ отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд считает, что ФИО1, не был нарушен срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2019, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области, поскольку административное дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 28.05.2019, а само обжалуемое постановление ФИО1 получил лично лишь 03.06.2019, а уже 13.06.2019 с жалобой обратился в суд, т.е. в десятидневный срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, по этим основаниям, жалоба заявителя считается поданной в срок и принимается к рассмотрению по существу.

В ходе судебного разбирательства заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что створка двери, которую он демонтировал, установлена более 50 лет назад. Он знал, что ключи от входа находятся у ФИО6, спрашивал ключ, однако, ему было специально отказано в предоставлении, чтобы он не входил через общий вход. При этом ФИО6 предупреждала его о том, что она (ФИО6) купила коридор и считает его вместе с входной дверью своей собственностью. Считает, что входная дверь, лестничная клетка являются общим имуществом. Демонтировал он входную дверь в связи с тем, что она, являясь единственным проходом к принадлежащему ему помещению, расположенному в вышеуказанном здании, была заперта на замок и препятствовала свободному проходу.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2019, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области в отношении него, ФИО1 по ст. 19.1 КоАП РФ отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенная по делу потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что в её собственности находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 143,7 кв.м., также в состав нежилого здания входит часть помещения, принадлежащее ФИО1, общей площадью 41,7 кв.м. Вход в здание осуществляется через деревянную дверь, расположенную в части её помещения, также в её помещение имеется проход в часть здания ФИО1. В пользовании входом, расположенным в её здание у неё с ФИО1 возникли разногласия. В целях сохранности своего имущества, которое она приобрела и завезла в принадлежащую ей часть помещения для проведения ремонта, она повесила замок на свою входную дверь. 22 марта 2019 года в после обеденное время она обнаружила, что двухстворчатая входная деревянная дверь, ведущая в её помещение отсутствует, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением. В последующем ей стало известно, что указанную входную дверь самовольно демонтировал ФИО1. Настаивает на привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку на совершение самовольно незаконных действий он не имел права.

Представитель потерпевшей ФИО6 - адвокат Шевченко Н.В., представившая удостоверение № 364 и ордер № 82 от 17.07.2019 года указала, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении полностью доказана как материалами дела, так и показаниями потерпевшей. ФИО1 вопреки установленному Федеральным законом и иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного и предполагаемого права самовольно демонтировал створку входной двери, помещения принадлежащего потерпевшей, не причинив существенного вреда ФИО6, хотя при этом имел возможность разрешить указанный спор в судебном порядке с установлением сервитута или установить отдельный вход в свое помещение, не затрагивая интересы потерпевшей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, потерпевшую ФИО6 и ее представителя - адвоката Шевченко Н.В., приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения должностным лицом проверки послужило поступившее в дежурную часть ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области заявление гр. ФИО6 о том, что 22 марта 2019 ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, самовольно демонтировал створку входной двери принадлежащей ФИО6.

В своих письменных объяснениях ФИО6 указала, что в её собственности находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 143,7 кв.м., также в состав нежилого здания входит часть помещения, принадлежащее ФИО1, общей площадью 41,7 кв.м. Вход в здание осуществляется через деревянную дверь, расположенную в части её помещения, также в её помещение имеется проход в часть здания ФИО1. В пользовании входом, расположенным в её здание у неё с ФИО1 возникли разногласия. В целях сохранности своего имущества она повесила замок на свою входную дверь. 22 марта 2019 года в после обеденное время она обнаружила, что двухстворчатая деревянная дверь, ведущая в её помещение отсутствует, в связи с чем она обратилась в полиции с заявлением. В последующем ей стало известно, что указанную входную дверь самовольно демонтировал ФИО1. Настаивает на привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку на совершение самовольно незаконных действий он не имел права.

На основании представленных материалов участковый уполномоченный ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как установлено в судебном заседании, 22 марта 2019 года в 12 часов 00 минут ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, самовольно вопреки установленному Федеральным законом и иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного и предполагаемого права демонтировал створку входной двери в нежилое здание, принадлежащее ФИО6, не причинив существенного вреда потерпевшей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от 29.03.2019 года, в котором описывается существо правонарушения; рапортом УУП ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО7 от 27.03.2019 года; справкой ООО ТСК «ДИГО» о том, что стоимость двухстворчатой входной нестандартной деревянной двери размером 2280 мм. х 1130 мм, с комплектующими и монтажными работами составляет 28300 рублей, из которых стоимость монтажных работ составляет 2800 рублей; копией договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО г. Кузнецка Пензенской области и ФИО6 на приобретение нежилого помещения, общей площадью 143,7 кв.м., расположенного в здании по адресу: <адрес>; копией акта приема-передачи к договору купли-продажи муниципального имущества от 16.10.2013 года; копией технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.2013 года, согласно которого нежилое помещение, общей площадью 143,7 кв.м., этаж 1;2, по адресу: <адрес>, принадлежит потерпевшей ФИО6; письменным объяснением ФИО1, который не отрицает факт демонтажа створок входной двери в помещении, принадлежащим ФИО6 по адресу: <адрес>; копией договора купли-продажи муниципального имущества № 10 от 23.07.2007 года, заключенного между МО г. Кузнецка Пензенской области и ФИО1 на приобретение нежилого помещения, общей площадью 41,7 кв.м., расположенного в здании по адресу: <адрес>; копией акта приема-передачи к договору купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации права от 13.09.2007 года, согласно которого нежилое помещение, общей площадью 41,7 кв.м., этаж 1 по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1; копией технического паспорта на встроенное помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что самоуправства с его стороны не было, поскольку он, являясь одним из собственником нежилого помещения общей площадью 41,7 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи муниципального имущества № 10 от 23.07.2007 и свидетельства о государственной регистрации права от 13.09.2007, в которое не мог попасть, поскольку общий вход в здание был перекрыт другим собственником ФИО6, не влечет отмену судебного постановления, поскольку не опровергает то обстоятельство, что ФИО1 самовольно демонтировал створку двери принадлежащей ФИО6.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Довод заявителя о том, что мировым судьей административное дело было рассмотрено без его участия, а он просил отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с нахождением на лечении не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей до этого по ходатайству ФИО1 рассмотрение дела уже откладывалось и заявитель мог обеспечить участие в деле своего защитника, который представлял его интересы.

Остальные доводы заявителя ФИО1 суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий правонарушителя.

Каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей, в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 19.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2019, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: .

.
.

.