Решение № 2-2078/2018 2-2078/2018~М-2020/2018 М-2020/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2078/2018

дело № 2-2078/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 октября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БАНК БТБ» и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании части договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов, морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику ПАО «БАНК ВТБ» в вышеприведенной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ ПАО) кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 1 751 036 рублей 75 копеек сроком на 36 месяцев. При получении кредита кредитор возложил на него обязанность оплатить страхование от несчастных случаев и болезней в сумме 169 136 рублей 75 копеек, ДКАСКО (гарантия сохранения стоимости автомобиля) в размере 126 900 рублей. Всего удержано 295 136 рублей 75 копеек. Согласно пункту 11 договора кредитные средства предоставляются для оплаты ТС и оплаты страховых взносов. Данная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Заключению кредитного договора предшествовало подписание анкеты-заявления, где в разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно)» дословно сформулировано «СК ООО ВТБ Страхование да», что свидетельствует о уже приобретенной дополнительной услуге. Отсутствует заявление на страхование и согласие на приобретение услуги ДКАСКО. Считает, что услуга по страхованию является навязанной, возможности отказаться от услуги не имелось.

Просит признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 28), согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья, дополнительной услуги «гарантия сохранения стоимости автомобиля (ДКАСКО); применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 295 136 рублей 75 копеек, из которой страховая премия в сумме 169 136 рублей 75 копеек и допуслуга «гарантия сохранения стоимости автомобиля» ДКАСКО в сумме 126 900 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 275 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии и допуслуги в размере 116 427 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «ВТБ Страхование» (л.д. 79).

В судебном заседание представитель истца поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представители ответчика ПАО «ВТБ 24» и соответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление (л.д. 54-57, 84-88).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ ПАО) кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 1 751 036 рублей 75 копеек сроком на 36 месяцев под 16,879 % годовых (л.д. 11-14).

Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов (л.д. 11 – оборот).

В пункте 28 кредитного договора указано, что заемщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает банку поручение в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с данного счета денежные средства для оплаты услуги дкаско/сервисных услуг в размере 126 900 рублей на расчетный счет ООО СК "КАРДИФ" и для оплаты суммы по договору страхования жизни заемщика в размере 169 136 рублей 75 копеек на расчетный счет ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 12).

Согласно выписке по счету в день заключения кредитного договора истцу перечислены денежные средства в размере 295 136 рублей 75 копеек, из которых: сумма 126 900 рублей перечислена в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № СП8 от ДД.ММ.ГГГГ; сумма 169 136 рублей 75 копеек - в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" №, согласно которому выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ПАО) по страховым рискам "смерть", "полная постоянная утрата трудоспособности", страховая сумма составляет 1 740 090 рублей, страховая премия – 169 136 рублей 75 копеек (л.д. 16)

Кроме того, истцу выдан договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (л.д. 17)

Решением внеочередного общего собрания акционеров "Банк ВТБ" (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Банк ВТБ 24" от ДД.ММ.ГГГГ проведена реорганизация "Банк ВТБ" (ПАО) в форме присоединения к нему ПАО "Банк ВТБ 24".

Частью 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Банк ВТБ (ПАО) поскольку незаконные действия по перечислению суммы страховой премии осуществлены непосредственно банком из предоставленных истцу в кредит денежных средств в отсутствие на то волеизъявления истца.

При этом в силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Так, в подписанной истцом анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое предшествовало заключению кредитного договора, в разделе "Параметры кредита" в столбце "Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно)" дословно сформулировано "ДА СК ООО СК ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (л.д. 58). При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, поскольку, как следует из документа, по этой позиции иные варианты, в частности, позволяющие отказаться от страхования, отсутствуют. Также из формы и содержания этого документа видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует. В столбце в качестве страховщика указана только ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ". Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана (л.д. 58).

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договорам страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которой является ответчик ПАО «БАНК ВТБ», указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договоров страхования, правового значения не имеет.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Что касается страхования "ДКАСКО", то согласие на приобретение этой услуги в анкете - заявлении отсутствует, имеется только поручение банку от заемщика на перечисление денежных средств (л.д. 58-60).

Вместе с тем эта услуга также является дополнительной и в обязательном порядке требует выражения согласия заемщика на ее приобретение в силу приведенной нормы закона.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы ответчика ПАО «БАНК ВТБ» о добровольности волеизъявления истца на заключение договора страхования, в связи с чем его права как потребителя на свободный выбор услуги не нарушены и основания для удовлетворения его требований отсутствовали, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом обстоятельств, законных оснований для которой не имеется. Более того, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последнего доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без страхования.

Следовательно, условия о личном страховании жизни и здоровья заемщика и дополнительной услуги «Гарантия сохранения стоимости автомобиля (дкаско) являются недействительными, в связи с чем требования истца о применении последствий недействительности части сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 295 136 рублей 75 копеек, из которой страховая премия в сумме 169 136 рублей 75 копеек и допуслуга «гарантия сохранения стоимости автомобиля» ДКАСКО в сумме 126 900 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «БАНК ВТБ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 275 рублей (л.д. 10). Расчет процентов судом проверен, является правильным и ответчиком не оспорен.

Являются правомерными требования истца и о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии и допуслуги в размере 116 427 рублей 81 копейка (295 136,75 руб. * 852 дня просрочки *16,9%). Расчет иска в этой части также ответчиком не оспорен.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения Банком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости. Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными. По расчету суда штраф составляет 236 919 рублей 78 копеек.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 5 Обзора "Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в Обзоре не содержится.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчиков в бюджет муниципального образования в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 218 рублей 40 копеек, из которых по имущественному требованию - 7 918 рублей 40 копеек, по неимущественному требованию – 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «БАНК БТБ» о признании части договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 28 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика обязанности оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья и дополнительной услуги «гарантия сохранения стоимости автомобиля (ДКАСКО).

Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК БТБ» в пользу ФИО1 уплаченные в счет страховой премии и дополнительной услуги «гарантия сохранения стоимости автомобиля» (ДКАСКО) денежные средства в размере 295 136 (двести девяносто пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 275 (шестьдесят тысяч двести семьдесят пять) рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии и дополнительной услуги, в размере 116 427 (сто шестнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ 24» государственную пошлину в размере 8 218 (восемь тысяч двести восемнадцать) рублей 40 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х.Закирова.