Решение № 2-2601/2021 2-2601/2021~М-2570/2021 М-2570/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2601/2021

Дело № 2-2601/2021

73RS0002-01-2021-006637-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 21 июля 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Магда Л.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что 19 января 2018 года в автосалоне официального дилера ООО «УАЗ» ООО «Симбирское автомобильное агентство», по договору купли-продажи транспортного средства № он приобрел автомобиль UAZ PATRIOT, комплектация «Максимум», идентификационный номер №, модель и номер двигателя № 2017 года выпуска. Автомобиль он приобрел за счет собственных средств по цене 960000 рублей 00 копеек. Автомобиль для эксплуатации был передан ему после его фактической оплаты и прохождения предпродажной подготовки 09.02.2017. Все предусмотренные регламентные работы по техническому обслуживанию он проходит своевременно и только в сервисных центрах официального дилера ООО «УАЗ». За время эксплуатации автомобиля в гарантийный период на автомобиле устранялись, проявились вновь следующие неисправности (дефекты): устранение стука передней и задней подвески с заменой амортизаторов передней и задней подвески по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время стук в передней и задней подвеске проявился вновь; устранение течи охлаждающей жидкости с протяжкой хомутов системы охлаждения по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время вновь присутствует течь охлаждающей жидкости в районе радиатора охлаждения и из патрубков системы. Устранение постороннего шума в подкапотном пространстве; замена генератора по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; замена отопителя задней печки по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; замена передних блок фар и левой противотуманной фары по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, правой противотуманной фары по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; устранение неисправностей электропроводки в подкапотном пространстве с заменой жгута проводов и монтажного блока по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт электропроводки и замена уплотнителя проема двери по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт электрооборудования с заменой катушки зажигания по заказ-наряду № от 27.07.2020г, заменой моторедуктора стеклоочистителей заказ-наряд № от 08.06.2019г., произведена замена мультимедийной системы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; устранение дефектов ЛКП кузова автомобиля с окраской рамок стекол всех четырех дверей, проема двери задка, рамки радиатора и капота, стыка крыши, проема передней левой двери, двери шва снаружи и с внутренней стороны. Все выявленные и устраненные ранее дефекты ЛКП также проявились вновь. Кроме этого, им обнаружились другие недостатки ЛКП кузова автомобиля, а именно: нарушение ЛКП с проявлением коррозии на передних крыльях от вредного контакта с передними фарами, на петлях всех дверей, на задних левой и правой двери от касания о накладки порога, на передних дверях с внутренней стороны из-за контактов с обивками двери, в районе петель двери задка на стыке с задней правой боковиной, на передних стойках в районе соединения с передними крыльями, в подкапотном пространстве, на левой лонжероне из-за шланга ГУРа, разрушение ЛКП по соединениям передних крыльев и лонжеронов слева и справа. Кроме дефектов которые уже устранялись и проявились на автомобиле снова, обнаружены другие дефекты, такие как: разрушение пыльника рулевого вала, разрушение защитных гофр электропроводки всех четырех дверей, моторедуктор передних стеклоочистителей вновь работает не корректно. В связи с наличием существенных недостатков в автомобиле, 14 января 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии возвратить ему стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи в размере 960000 руб., возместить убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля с учетом дополнительных опций в виде кожаного салона, дополнительного отеплителя салона для задних пассажиров, принудительной электроблокировки заднего моста на день добровольного удовлетворения его требования. Претензия была получена ответчиком 19 января 2021 года. 01 марта 2021 года из-за отсутствия какой-либо информации по поданной им претензии, он подал дополнительное заявление о рассмотрении поданной претензии. Данное заявление было получено ответчиком 09.03.2021 года. Однако, до настоящего времени никаких действий, направленных на удовлетворение его претензии и урегулирования спора в досудебном порядке, ответчиком предпринято не было.. Стоимость аналогичного автомобиля с учетом стоимости опции в виде блокировки дифференциала заднего моста согласно официальных данных ООО УАЗ (WWW.UAZ.RU) составляет 1360900 рублей. Считает законным и обоснованным требовать от ответчика выплатить разницу стоимости автомобиля в размере 400900 рублей (1374900 - 960000 = 400900 руб.). Считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 20000 рублей. Размер законной неустойки с 30.01.2021г. (10 дней с момента получения претензии ответчиком) на день подачи иска в суд составляет 1360900 руб. х 1% х 81 дн. = 1102329 рублей. При этом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, а так же учитывая баланс ответственности ответчика, считаю справедливым и разумным уменьшить взыскание законной неустойки до 100000 рублей. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 960 000 рублей 00 копеек, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда, которые на сегодняшний день составляют 415000 рублей, неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за период с 30 января 2021г. по день вынесения судебного решения, с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 100000 рублей, неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. в размере 13750 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2305 рублей, расходы по оплате услуг АО «Взлет» и обязать ответчика принять у него автомобиль.

Истец Магда Л.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне слушания дела.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «УАЗ» ФИО3 исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что дефекты ЛКП не могут относится к производственным, поскольку находятся за пределами установленного гарантийного срока на лакокрасочное покрытие. Согласной сервисной книжке, которую истец получил при покупке автомобиля и с условиями которой он был ознакомлен под роспись, гарантия на лакокрасочное покрытие автомобиля UAZ PATRIOT составляет 2 года или 50 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. На момент обращения истца пробег автомобиля превысил 50 000 км следовательно, гарантия на ЛКП окончила свое действие. Судебная автотехническая экспертиза не подтвердила повторность заявленных истцом дефектов. В соответствии с вышеизложенным основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также законом РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуг), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 18 данного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 4 ст. 24 закона РФ « О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что 19 января 2018 года между истцом (покупатель) и ООО «Симбирское автомобильное агенство» (продавец) был заключен договор купли –продажи автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер VIN №.

Согласно п. 3 договора стоимость автомобиля составляла 960000 руб.

Согласно паспорта транспортного средства дата изготовления автомобиля 2017 год.

Истцу транспортное средство передано 09.02.2018, после его фактической оплаты и прохождения предпродажной подготовки, о чем свидетельствует отметка в сервисной книжке.

Оплата за приобретенный автомобиль была произведена в полном объеме.

Данный автомобиль эксплуатировался в соответствии с установленными требованиями и условиями эксплуатации, указанными заводом – изготовителем и обслуживался у официального дилера ООО «УАЗ».

За время эксплуатации автомобиля в гарантийный период на автомобиле устранялись следующие неисправности (дефекты): устранение стука передней и задней подвески с заменой амортизаторов передней и задней подвески по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; устранение течи охлаждающей жидкости с протяжкой хомутов системы охлаждения по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; устранение шума в подкапотном пространстве; замена генератора по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; замена отопителя задней печки по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; замена передних блок фар и левой противотуманной фары по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, правой противотуманной фары по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; устранение неисправностей электропроводки в подкапотном пространстве с заменой жгута проводов и монтажного блока по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт электропроводки и замена уплотнителя проема двери по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт электрооборудования с заменой катушки зажигания по заказ-наряду № от 27.07.2020г, заменой моторедуктора стеклоочистителей заказ-наряд № от 08.06.2019г., произведена замена мультимедийной системы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; устранение дефектов ЛКП кузова автомобиля с окраской рамок стекол всех четырех дверей, проема двери задка, рамки радиатора и капота, стыка крыши, проема передней левой двери, двери шва снаружи и с внутренней стороны.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НИИ СЭ»

.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле UAZ PATRIOT, комплектация «Максимум», идентификационный номер VIN (VIN) №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) №, кузов №, цвет белый не металлик, год изготовления 2017 имеются производственные дефекты: разрушение пыльника рулевой колонки, следы коррозии на панели рамки радиатора, капоте в сопряжении с петлями капота, крыле переднем правом, брызговике переднем правого и левого крыла, всех пяти дверях автомобиля на петлях дверей автомобиля, следы растрескивания слоя ЛКП в районе сопряжения рамы ветрового окна с левой боковиной, разрушения гофрозащитных элементов жгутов проводов двери задней левой и задней правой.

Производственные, возникшие в результате некачественно проведенного ремонта: следы коррозии в верхней части проема двери задка, следы коррозии на наружной панели двери задка в районе верхней петли двери. Определить вид ремонта (гарантийный или коммерческий), в результате которого возникли данные недостатки, с учетом имеющихся методик не представилось возможным.

Установить признаки повторности выявленных производственныхдефектов по имеющимся материалам дела не представилось возможным.

Выявленные на момент проведения экспертизы производственныедефекты исследуемого автомобиля могут быть устранены.

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов наавтомобиле UAZ PATRIOT, комплектация «Максимум», идентификационный номер VIN №, составляет: 107400 руб. Трудоемкость работ по устранению выявленных производственных дефектов составляет 57,31 н-ч.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацам 8 - 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из судебного заключения следует, что у спорного автомобиля выявлены существенные недостатки, относимые к таковым по признакам неоднократности и повторности (подпункты «г» и «д» пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Рассматриваемый признак существенности, согласно подпункту «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является самостоятельным признаком, при возникновении которого наступают, правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей». Соответственно возможность его устранения и стоимость такого устранения правового значения не имеет.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертиза не выявила признаки повторности, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных заказ-нарядов следует, что производственные дефекты ранее устранялись и выявленные судебным экспертом производственные дефекты, возникли в результате некачественного проведенного ремонта по их устранению.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что установленные в настоящее время производственные дефекты устранялись истцом на коммерческой основе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ранее был проведен некачественный гарантийный ремонт, включая работы по устранению следов коррозии проема двери задка, рамки радиатора и капота, проема передней правой двери, двери задка снаружи и снутренней части, которые проявились повторно.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Магда Л.В. к ООО «УАЗ» о взыскании денежных средств оплаченных по договору купли-продажи в размере 960 000 рублей 00 копеек, убытков в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день в размере 415000 рублей (137500 руб. – 960000 руб).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. ст.23 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец в связи с указанными существенными производственными недостатками автомобиля направил ответчику претензию от 15.01.2021 года с требованием вернуть внесенные по договору денежные средства и произвести уплату разницы между ценой по договору и стоимостью аналогичного автомобиля в настоящее время, которая получена ответчиком 19.01.2021.

Ответчик допустил просрочку удовлетворения требования потребителя, обязан в соответствии с п. 1 ст. 23 закона РФ « О защите прав потребителей» уплатить неустойку.

Сумма неустойки за период с 30.01.2021. по 21.07.2021. (171 дн.) составляет 2351250 руб. (1375000 руб. х 1% х 171 дн.).

Как указано выше, представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки за данный период в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, самостоятельное снижение истцом неустойки до 100 000 руб., по мнению суда, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

В дальнейшем надлежит взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы стоимости товара - 137500 руб., с учетом последующего её уменьшения, за каждый день просрочки, начиная с 22 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 10 000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. Так, расчет штрафа следующий: 960000 руб. 00 коп. + 41500 руб. +100 000 руб. + 10000 руб. = 1485000 руб. х 50% = 742500 руб.

При определении размера штрафа суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки и морального вреда, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец при подаче данного иска в суд, произвел уплату государственной пошлины в сумме 2305 руб.; понес расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. и оплатил услуги АО «Взлет» в размере 1115 руб. Таким образом, размер судебных издержек составил 1700 руб. +1115 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13570 руб. (13270 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 денежные средства, стоимость автомобиля, уплаченную по договору в размере 960000 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 415000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 2815 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки от суммы 1375000 рублей, с учетом последующего её уменьшения в счет погашения долга, начиная с 22 июля 2021 года до фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей - отказать.

ФИО4 Викторовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль УАЗ Патриот, VIN №, цвет белый не металлик, 2017 года выпуска, в комплектации завода – изготовителя, свободным от прав третьих лиц, а также паспорт транспортного средства, сервисную книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова