Решение № 2-113/2024 2-113/2024(2-3763/2023;)~М-3051/2023 2-3763/2023 М-3051/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-113/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2№) по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ООО «Городская Эксплуатационная Компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №<адрес>9400.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно акту обследования, составленному управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО2

Причиной указанного залива стала халатность жильцов <адрес> (вместо крана маевского установлен на радиаторе шаровой кран), что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ было выплачено страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 106 008 рублей.

Указанная выплата произведена на основании локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 106 008 рублей, а также на основании страхового акта.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 53 004 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 53 004 рублей, взыскать с ответчиков ООО «Сбербанк Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сбербанк Страхование» не явился, извещался надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного производства не возражали.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела № в Железнодорожном районном суде г. Самары ООО «Городская Эксплуатационная Компания» признала за собой вину в заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которой и произошёл залив квартиры, застрахованной истцом.

Ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Городская Эксплуатационная Компания» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) 0<адрес>9400.

Согласно п.2.2.1.2 полиса к страховым случаям относятся в том числе повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной обращения являлся залив квартиры. Произошедший ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акта первичного осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что произошло залитие из <адрес> ввиду халатного отношения собственников, вместо крана Маевского установлен на радиаторе шаровый кран, был открыт.

Поврежденный ущерб указан в страховом акте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 106 008 рублей.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общедолевой собственности являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя ФИО3, в размере 106 008 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о взыскании денежных средств, однако, требование истца до сегодняшнего дня не исполнено, обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, случай и т.п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи. Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

В материалы дела предоставлено определение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Городская Эксплуатационная Компания» о возмещении ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанным определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Городская Эксплуатационная Компания», о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 50 317 рублей, возникшего в результате залива квартиры ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что в квартире были работники ООО «Городская Эксплуатационная Компания», проверяли батарею и не закрыли кран, в момент залива ФИО1 не было дома, он участвовал в СВО, когда вернулся, то обнаружил залив. Сотрудники ООО «Городская Эксплуатационная Компания» для составления акта о заливе не приходили. Представитель ответчика ООО «Городская Эксплуатационная Компания» указал, что причину залива не оспаривает, намерены заключить мировое соглашение, которое было утверждено впоследствии судом.

Принимая во внимание, что причинение вреда квартире третьего лица, расположенной по адресу: <адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «Городская Эксплуатационная Компания», к страховщику в порядке суброгации перешло право на получение с ответчиков как с лиц, виновных в причинении материального ущерба, определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Городская Эксплуатационная Компания», по вине сотрудников которого произошел залив квартиры ФИО1, а впоследствии квартиры ФИО3, в связи с чем ответчика ООО «Городская Эксплуатационная Компания» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 106 008 рублей.

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере 3 320 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Городская Эксплуатационная Компания» в размере 3 320 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 ФИО2, ООО «Городская Эксплуатационная Компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская Эксплуатационная Компания», ИНН № ОГРН № в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 106 008 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова