Решение № 2-1233/2019 2-1233/2019~М-947/2019 М-947/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1233/2019

УИД 26RS0035-01-2019-001620-57

Дело № 2 - 1233/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 30 мая 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием: представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указало, что ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО2 кредитный договор № в простой письменной форме. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил.

ПАО «Восточный экспресс банк» заключило с ООО «Национальная служба взыскания» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 136768,81 рублей, в том числе: основной долг - 83805,95 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 45162,86 рубля; комиссии - 7800 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика часть основного долга в сумме 57 423,3 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922,7 рублей.

Истец ООО «Национальная служба взыскания», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Национальная служба взыскания» просила в удовлетворении исковых требований отказать, завила о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, представила возражения, в которых указаны доводы о том, что ФИО2 не может погасить задолженность по причине сложившихся тяжелых обстоятельств, изменения его платежеспособности.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, не возражавшей рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

До начала судебного заседания от истца поступил расчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предъявляет ко взысканию сумму основного долга в размере 57 423,3 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно установленному сторонами графику периодичных платежей по кредитному договору.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не может погасить задолженность по причине сложившихся тяжелых обстоятельств, изменения его платежеспособности не являются основаниями для освобождения от исполнения обязательств.

Само по себе изменение материального положения не снимает с заемщика обязанности по возврату кредита. Кроме того, заключая договор, заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора с учетом его срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «Восточный экспресс Банк» с заявлением на получение кредита, в котором просил предоставить ему кредит в размере 100000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой – 43 % годовых, подписывая заявление, подтвердил что ознакомлен и согласен с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по кредитному договору исполнены первоначальным кредитором (банком) в полном объеме, кредитные средства в размере 100000 рублей зачислены на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ФИО2 частично погасил задолженность по кредитному договору, из расчета представленного истцом следует, что основной долг погашен в размере 16 194,05 рублей. Последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «Национальная служба взыскания» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчиком ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 768,81 рублей.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу нормы 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что истец обращался за судебной защитой, ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №3 Шпаковского района Ставропольского края от ООО «Национальная служба взыскания» поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 долга в по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании части задолженности по кредитному договору в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на исковом заявлении, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ банк (первоначальный кредитор) узнал о нарушении его права на получение основного долга по кредиту, поскольку из чека на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что просроченная задолженность на момент оплаты составляет 15 519,73 рублей.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям не позднее 08 числа каждого месяца, в сумме ежемесячного платежа, согласованного сторонами, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Сторонами кредитного договора согласовано условие о погашении долга периодическим платежами, согласно графику погашения кредита, до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что поскольку трехлетний срок исковой давности приостанавливался на время обращения истца за судебной защитой, а также с учетом применения положений пункта 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, в связи с отменой судебного приказа, кредитор, обратившийся с исковым требованием ДД.ММ.ГГГГ, вправе был требовать от заемщика исполнения периодических платежей направленных на погашение основного долга, срок исковой давности по этим требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек, требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме 57 423,30 рублей.

Представителем ответчика не представлено суду иных доказательств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с требованиями стать 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из размера заявленных имущественных требований ООО «Национальная служба взыскания» оплате подлежала государственная пошлина в сумме 1922,7 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1922,7 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина уплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика в сумме 1922,7 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Национальная служба взыскания основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 57 423,3 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1922,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Дирина