Решение № 2-1822/2019 2-1822/2019~М-926/2019 М-926/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1822/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

город Черкесск 21 мая 2019 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1822/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), и компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец указал, что 11 декабря 2018 года в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащий ему автомобиль УАЗ 315195 г/н № столкнулся с автомобилем ГАЗ 3110 г/н № под управлением ФИО2 На момент ДТП ни его (истца), ни ответчика гражданская ответственность по договору об ОСАГО застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ и привлечённый к ответственности по ст.12.13 КоАП РФ. По вине ответчика его автомобилю были причинены технические повреждения. Добровольно возместить причинённый ущерб ответчик отказался. Согласно заключению эксперта ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта его автомобиля составила 64560 руб 50 коп. В январе 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую он не ответил. Истец просил суд взыскать с ответчика 64560 руб 50 коп в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 5000 руб в качестве компенсации морального вреда. Просил также взыскать с ответчика 6000 руб в возмещение расходов на экспертизу по оценке ущерба и 2 136 руб 81 коп – в возмещение расходов на государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. С согласия истца по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец обстоятельства, которыми он обосновал своё требование о возмещении ущерба, обосновал и доказал. Ответчик требования истца не опроверг, доказательств необоснованности предъявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 11 декабря 2018 года в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль УАЗ 315195 г/н № столкнулся с автомобилем ГАЗ 3110 г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред (ущерб), обусловленный повреждением автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика по договору об ОСАГО застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, грубо нарушивший Правила дорожного движения РФ и привлечённый к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ. Как указал истец, добровольно возместить причинённый ему ущерб ответчик отказался.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 21 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 64560 руб 50 коп. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО4 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным судебным экспертом, имеет необходимые лицензии и большой опыт экспертной работы. Произведённая этим экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости запчастей, материалов и работ, необходимых для их устранения.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основы-вается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый гражданину, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ответственность за причинённый истцу вред в соответствии со ст.1064 и ст.1079 ГК РФ должен нести ответчик ФИО2 как законный владелец автомобиля ГАЗ 3110 г/н № и как непосредственный причинитель этого вреда, управлявший автомобилем в момент ДТП и совершивший виновные противоправные действия, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ.

В данном случае истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение причинённого ущерба 64560 руб 50 коп. Данное требование заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению за счёт причинителя ущерба, каковым является ФИО2

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как по смыслу ст.151 и ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ. Реализуя предоставленное ст.126 Конституции РФ и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что с ДД.ММ.ГГГГ положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

В данном случае были нарушены имущественные права и материальные блага истца. Указание в каком-либо законе на возможность компенсации морального вреда в этом случае отсутствует, и такой моральный вред компенсации не подлежит.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на экспертизу, на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из объяснений истца и предоставленных им документов следует, что за производство досудебной экспертизы по оценке ущерба им было уплачено эксперту 6 000 руб. Без проведения этой экспертизы истец фактически был лишён возможности обратиться в суд с иском к ответчику, поскольку цена иска могла быть установлена только на основании оценки причинённого ему ущерба, произведённой уполномоченным на это оценщиком (экспертом). На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с удовлетворением основной части иска подлежат возмещению за счёт ответчика и понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 64560 рублей 50 копеек в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 11 декабря 2018 года.

В остальной части (а именно в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей) ФИО1 в иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6000 рублей в возмещение судебных расходов на экспертизу по оценке ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2136 рублей 81 копейку в возмещение судебных расходов на государственную пошлину.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики