Решение № 2-892/2024 2-892/2024~М-80/2024 М-80/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 2-892/2024

Дело № 2-892/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000080-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 16 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при помощнике судьи Устюговой Е.Н.,

с участием представителя истца П.И.А.,

представителя ответчика Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» С.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.А.А. к Публичному акционерному обществу страховой компании (далее ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 280000 руб., неустойки от суммы убытка за период с <дата> по <дата> в размере 280000 руб., неустойки за период с <дата> начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий К.Е.С., управлявшей транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен ущерб принадлежащему Р.А.А. транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер <номер>.

Р.А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и в одностороннем порядке изменило определенный законом способ страхового возмещения, произвело выплату в денежной форме с учетом износа автомобиля в размере 109400 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, не покрывшей расходы на восстановительный ремонт, Р.А.А. обратился к ИП А.М.Б.о. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению <номер>р от <дата> суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 397288 руб., таким образом разница страховых убытков составила 287888 руб. Кроме того, Р.А.А. понес судебные расходы, указанные выше. Решением Финансового уполномоченного от <дата> его требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты суммы убытков, выплате расходов на оплату услуг эксперта оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания с учетом проведенной по инициативе истца экспертизы, согласно которой стоимость расходов на восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля без учета износа составляет 397288 руб. исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта – 111000 руб. (выплаченное страховое возмещение) для взыскания с ответчика убытков с учетом снижения по ним исковых требований в размере 280000 руб., со взысканием с ответчика неустойки за просрочку возмещения убытков с <дата> по <дата> в размере 280000 руб.: 280000 руб. х 100 дней х 1%; штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец Р.А.А. в судебное заседание не явился, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя П.И.А., поддержавшего, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» С.Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований Р.А.А. по основаниям, изложенным ею в письменных возражениях, считающей к тому же, что экспертное заключение, на которое ссылается истец не содержит сведений о источнике стоимости запасных частей, подлежащих ремонту либо замене, которое поэтому не может быть принято судом в качестве доказательства.

Третьи лица К.Е.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. (далее- финансовый уполномоченный), представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий К.Е.С., управлявшей транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен ущерб принадлежащему Р.А.А. транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер <номер> (далее — Транспортное средство).

Гражданская ответственность К.Е.С. на момент ДТП застрахована в СП АО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Р.А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от Р.А.А. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а также о страховом возмещении заявлено требование о выплате расходов на услуги нотариуса, расходов на аварийного комиссара.

ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению Союза экспертов- техников и оценщиков автотранспорта от <дата><номер> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 177900 руб., с учетом износа составляет 109400 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу Р.А.А. страховое возмещение в размере 109400 руб. и расходы на услуги нотариуса в размере 1600 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>, которое не удалось перечислить по причине представления не корректных банковских реквизитов.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом запросило у Р.А.А. корректные банковские реквизиты.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу Р.А.А. страховое возмещение в размере 109400 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от Р.А.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в общем размере 287888 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб.

В обоснование размера предъявленных требований Р.А.А. предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ИП А.М.Б.о. от <номер>р, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 397288 руб., с учетом износа - 125473 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу Р.А.А. расходы на аварийного комиссара в размере 8000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Р.А.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из суммы 6160 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем, Р.А.А. перечислено 5359 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>, а также ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 801 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Р.А.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из суммы 16490 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем Р.А.А. перечислено 14346 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>, с удержанием НДФЛ в размере 2144 руб.

<дата> от СТОА ООО «Спектр» в ПАО СК «Росгосстрах» поступило информационное письмо об отказе в проведении ремонта.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении подготовленного по поручению финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» № <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 171975,58 руб., с учетом износа - 103600 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Р.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, потому что в рассматриваемом случае у страховой компании отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, которое было выплачено Р.А.А. в размере 109400 руб., исполнившей обязательство по Договору ОСАГО.

Истцом <дата> была организована независимая техническая экспертиза у ИП А.М.Б.о.

В соответствии с экспертным заключением экспертное заключение ИП А.М.Б.о. от <номер>р, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 397288 руб., с учетом износа - 125473 руб.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, а страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, соответственно, истец не отказывался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Между тем, страховой компанией в соответствии с данной нормой права не предлагалось истцу указать наименование станции технического обслуживания, с которой страховщиком не заключался договор на организацию восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Согласно представленному истцом экспертному заключению, подготовленного ИП А.М.Б.о. от <дата><номер>р, размер расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***> без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства составляет 397287,74 руб., с учетом износа – 125472,54 руб.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты представленного истцом экспертного заключения, составленного индивидуальным предпринимателем ИП А.М.Б.о. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Убедительных доказательств, опровергающих выводы оценщика, с учетом представленных оценщиком сведений о стоимости запасных частей из интернет ресурса, на основании которых им было подготовлено экспертное заключение, представителем ответчика не представлено. Данное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в сумме 139400 руб. из расчета 397287,74 руб.- 109400 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией).

Также истцом заявлено о взыскании санкций – неустойки, штрафа, ссылаясь при этом на ст. ст. 29 и 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом в отличие от убытков, подразумеваемых общими положениями гражданского права о деликтных правоотношениях, Закон об ОСАГО как специальный закон регулирует вытекающие из него правоотношения, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут применяться при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, и подлежат начислению в том числе на разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике утв. Положением Банка России от 44.03.2021 года № 755-П без учета износа и с учетом износа. Также они могут применяться на расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Однако на убытки, представляющие собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике и по Методике Минюста (2018) неустойка и иные санкции начислению не подлежат, данные суммы не являются страховым возмещением, имеют иную правовую природу. Таким образом, в начислении на них неустойки следует отказать, как в твердой сумме, так и на будущее.

Таким образом, суд для начисления неустойки, в связи с допущенной страховой компанией просрочкой доплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа принимает во внимание экспертное заключение подготовленное по поручению финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» № <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа составляет 171975,58 руб., с учетом износа - 103600 руб., имеющего приоритетное значение перед экспертным заключением подготовленным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» Союзом экспертов- техников и оценщиков автотранспорта от <дата><номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 177900 руб., с учетом износа составляет 109400 руб., которая составляет 62575,58 руб.: 171975,58 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно экспертному заключению подготовленному ООО «Фортуна-Эксперт» по поручению финансового уполномоченного- 109400 руб. (выплаченное страховой компанией истцу страховое возмещение), на разницу которой (суммы недоплаченного страховой компанией страхового возмещения- 62575, 58 руб.) и подлежит начислению неустойка.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования Р.А.А. о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в указанном выше размере, за период с <дата> (21 день следующий за последним днем выплаты страхового возмещения страховой компанией, не выплаченной последней на указанную выше разницу, по <дата> в размере 132034,47 руб.: 62575, 58 руб.х211 дней х 1%, а также неустойки за период с <дата> до момента фактического исполнения решения суда в размере невыплаченного страхового возмещения на указанную выше разницу, по 625,75 руб. в день, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 62575, 58 руб.), но не более 267965,53 руб. (400000 руб.- 132034,47 руб.) подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31287,79 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца повинен ответчик. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, не получавшего надлежащего возмещения по договору страхования. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по претензионному порядку урегулирования досудебного спора, представлению интересов в суде истец Р.А.А. уплатил сумму в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, актом приема – передачи выполненных работ, распиской от <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 руб.

Согласно представленным истцом материалам дела, последним понесены расходы за составление независимой экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>. Данное заключение судом признано надлежащим доказательством по делу, его выводы учитывались при определении размера удовлетворяемых требований. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 10000 руб.

Также возмещению ответчиком в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 240 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы, заявленные истцом, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 48,47% от заявленных сумм: расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку урегулирования досудебного спора и участия в суде в размере 7270,50 руб., на оплату услуг по оценке в размере 4847 руб., почтовые расходы в размере 116,33 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6214 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Р.А.А. (паспорт: <номер>) к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: <номер>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: <номер>) в пользу Р.А.А. (паспорт: <номер>) убытки в размере 139400 руб., неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 132034,47 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку за период с <дата> до момента фактического исполнения решения суда в размере невыплаченного страхового возмещения по 625,75 руб. в день, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 62575, 58 руб.), но не более 267965,53 руб. (400000 руб.- 132034,47 руб.), штраф в размере 31287,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку урегулирования досудебного спора и участия в суде в размере 7270,50 руб., на оплату услуг по оценке в размере 4847 руб., почтовые расходы в размере 116,33 руб.

В остальной его части в удовлетворении требований Р.А.А. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6214 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кадулин Э.А.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года.