Приговор № 1-18/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулёвск 05 февраля 2019 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

с участием государственного обвинителя, старшего прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Никитина В.Н. (АК №35 ПАСО №63/869), действующего по назначению;

при секретаре Кеян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-18/2019 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 17.08.2018г. мировым судьей судебного участка №61 судебного района г.Жигулевска по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17.08.2018 мировым судьей судебного участка №61 судебного района г. Жигулевска Самарской области был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно с лишением права управления транспортными средствами, на срок 2 (два) года. Наказание в виде обязательных работ отбыл 01.11.2018 года, лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года не отбыл.

ФИО1 в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Жигулевска Самарской области, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, 24.11.2018 примерно в 17 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, следуя пешком из мкр. Моркваши в сторону <адрес>ска употребил алкогольный напиток - пиво объёмом 1 литр и после этого, находясь в состоянии опьянения, сел в салон автомобиля марки ВАЗ 217020 государственный регистрационный знак №, который был припаркован около <адрес>, собственником которого является Свидетель №1 - мать ФИО1

Руководимый возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», привел указанный автомобиль в движение, после чего начал управление автомобилем ВАЗ 217020 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения по улицам г. Жигулевска. В 20 часов 27 минут 24.11.2018 у <адрес> ФИО1 был задержан инспекторами дорожно-патрульной службы ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску, которые обнаружили у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения «алкотестер». Вопреки положениям п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому «водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО1, понимая противоправность своих действий, с целью избежать наказание и сокрыть преступление, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего инспектором ДПС было предложено пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний также отказался.

По окончании дознания ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание. Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Умышленные действия ФИО1 правильно квалифицированы дознанием, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, в соответствие со ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, отнесенного УК РФ к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, не работает, не состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления (что выразилось в предоставлении ФИО1 до возбуждения уголовного дела сведений об обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для дела, о собственном участии в совершении преступления), а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении больной матери.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, учитывая совершение преступления, связанного с безопасностью дорожного движения в период не снятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, суд считает, что исправлению виновного будет способствовать назначение наиболее строгого вида наказания - лишение свободы, в пределах, установленных ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1, ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, общественную опасность преступления в области безопасности дорожного движения, ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, положительную характеристику, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ст.73 УК РФ, постановляет считать его условным, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 314- 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортом, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного по настоящему приговору наказания к неотбытому наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 17.08.2018г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортом, на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в дни им установленные, находиться по месту жительства с 23 до 6 часов следующих суток, обратиться к врачу-наркологу и пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же до истечения срока хранения уголовного дела, по истечении которого уничтожить совместно с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Жигулёвского

городского суда Е.Л.Тришкин