Решение № 2-2021/2017 2-2021/2017~М-608/2017 М-608/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2021/2017

Дело № 2-2021/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму 938789,17 руб. под 13,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Nissan Teana, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серо-сиреневого цвета. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, что сделало невозможным дальнейшее исполнение им своих обязательств по кредитному договору, однако, указанное выше обстоятельство заемщика может быть исполнено и без его личного участия, а само по себе обязательство не имеет неразрывной связи с личностью должника, таким образом, обязательство может быть исполнено иными лицами. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору и судебные расходы, а также обратить взыскание на предмет залога - Nissan Teana, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серо-сиреневого цвета, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 645497,32 руб.

Определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2.

Определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчик был привлечен ФИО3.

Определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчик был привлечен ФИО4.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2. соответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В своих письменных возражениях ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь погибла в результате ДТП, являясь водителем автомобиля Nissan Teana, г.р.з. №. По факту гибели ее дочери было заведено уголовное дело и указанный автомобиль находился на специализированной стоянке, с которой она автомобиль не забирала и документов на данный автомобиль у нее отсутствуют. В настоящее время ей ничего не известно о данном автомобиле.

В своих письменных возражениях ответчик ФИО3 исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ООО «Автострахов-НЕТ» автомобиль Nissan Teana, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серо-сиреневого цвета, при этом в момент совершения сделки данный автомобиль ни в угоне ни в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а поэтому считает, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем, просил признать себя добросовестным приобретателем указанного автомобиля и прекратить залог транспортного средства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля Nissan Teana, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серо-сиреневого цвета, на сумму 938789,17 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,5% годовых.

Судом установлено и подтверждается представленными сведениями по внесенным платежам, а также расчетом взыскиваемой суммы, что сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 546797,78 рублей, которая складывается из:

- просроченной задолженности по основному долгу – 383210,71 рублей,

- просроченных процентов, начисленных по текущей ставке- 30932,20 рублей,

- текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке-132654,87 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела по регистрации смерти Управления ЗАГС администрации г. Липецка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент смерти заемщика кредитные обязательства исполнены им не в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика ФИО1 и расчетами суммы кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).

В данном случае обязательство, вытекающее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет неразрывной связи с личностью умершего заемщика ФИО1, исполнение может быть произведено без личного его участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с ее смертью, а переходит к наследникам.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО1 являются ее супруг ФИО4, мать ФИО2, отец ФИО5

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО1

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением, в котором отказался от причитающейся ему доли на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО1 в пользу матери ФИО2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением, в котором просила заключить договор доверительного управления наследственным имуществом, оставшимся после умершей ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО1 и указала доверительного управляющего ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО6 и ФИО4 заключили договор доверительного управления наследственным имуществом, в соответствии с которым нотариус ФИО6 передала ФИО4 имущество, оставшееся после смерти ФИО1 в доверительное управление, а ФИО4 приянл на себя обязательство осуществлять управление этим имуществом в интересах наследника ФИО1-ФИО2.

Имущество, передаваемое в доверительное управление состоит из доли в уставном капитале ООО «Локомотив» (п.2 договора).

Указанный договор заключен сроком до востребования имущества, указанного в п. 2 договора, наследниками ФИО1 – ФИО2, но не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ (п.11 договора).

Согласно ответу нотариуса ФИО7 на запрос суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1 не выдавалось.

Как усматривается из сообщения ГИБДД УМВД России по Липецкой области за ФИО1 зарегистрированных транспортных средств не значится.

Сведений о принадлежности ФИО1 на момент смерти какого-либо иного имущества, истцом не предоставлено. С помощью запросов суда, направленных по ходатайству истца, имущество, денежных средств, находящихся в банке и принадлежащее наследодателю ФИО1, также не установлено.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, каждый из наследников отвечает лишь "в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества" (абз. 2 п. 1 ст. 1175). По общему правилу кредиторы наследодателя должны предъявлять свои требования "к принявшим наследство наследникам" (п. 3 ст. 1175). Долги наследодателя хотя и входят в наследственное имущество, но наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедших к нему активов в наследственном имуществе. Ограниченная ответственность наследника по долгам наследодателя является общим правилом для действующего законодательства. При наследовании нельзя передать больше прав, чем имел наследодатель.

При принятии наследства к наследнику переходит обязанность исполнения кредитного договора. Поскольку после смерти наследодателя ФИО1 наследство наследником первой очереди по закону ни ФИО2, ни ФИО4 не принято, то оснований возлагать на них ответственность по долгам наследодателя не имеется.

Доказательствами, опровергающих вышеизложенное суд не располагает.

То обстоятельство, что ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дочери не является основанием для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитным обязательствам ФИО1, поскольку никакого имущества ФИО2 в наследство не приняла, соответствующего свидетельства ей выдано не было и доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду представлено не было.

Относительно исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Nissan Teana, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серо-сиреневого цвета, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 645497,32 руб., то суд приходит к следующему.

Судом установлено, что cсогласно пункту 3 заявления на получение кредита автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств передается в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств, что также подтверждается письмом –извещением о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в ООО «Автострахов-НЕТ» автомобиль Nissan Teana, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серо-сиреневого цвета стоимостью 200 000 рублей.

На основании статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Как следует из части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу редакция ст. 352 ГК Российской Федерации, согласно пп.2 п.1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге, приняты ли им разумные меры для выяснения таких обстоятельств.

Рассмотрев встречный иск ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, суд приходит к следующему.

Из содержания договора купли-продажи следует, что до настоящего времени ТС никому не заложено, под запретом и арестом не состоит (п. 1.2)

При заключении договора купли –продажи транспортного средства ФИО3 был передан оригинал паспорта транспортного средства.

Таким образом, поскольку сделка по отчуждению заложенного имущества в данном случае заключены после ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению требования подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации о прекращении залога в случае возмездного приобретения лицом заложенного имуществом лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

При заключении договора купли –продажи транспортного средства как ФИО3 передан оригинал паспорта транспортного средства.

Установлено, что уведомление о залоге транспортного средства внесено залогодержателем в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, обстоятельства заключения договоров купли –продажи транспортного средства транспортного средства марки Nissan Teana, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серо-сиреневого цвета, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем указанного имущества, что является основанием для прекращения залога в отношении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением судом иска о признании ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога, правовых оснований для удовлетворения требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на транспортное средство марки Nissan Teana, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серо-сиреневого цвета не имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск АО «ЮниКредит Банк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Nissan Teana, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серо-сиреневого цвета.

Прекратить залог транспортного средства марки Nissan Teana, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серо-сиреневого цвета, возникший на основании договора залога, заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления и отказе в его удовлетворении – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий