Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-3303/2016;)~М-3161/2016 2-3303/2016 М-3161/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-13/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Винник Е.Н.

с участием представителей истца по доверенностям ФИО2 и ФИО3

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погиба ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она передала ответчику наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка.

Истец пояснила, что указанные денежные средства были переданы ФИО7 для приобретения на имя ФИО6 двух земельных участков в <адрес>, рядом с домом 43, площадью 993 кв.м. и 996 кв.м. Однако, до настоящего времени данные земельные участки на имя истца ответчиком не приобретены и денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей ФИО7 истцу не возвращены.

ФИО6 полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, не возвращенная ей ФИО7, является неосновательным обогащением и в силу положений ст. 1102 ГК РФ должна быть ей возвращена, в связи с чем, истец просила суд:

взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу Погибы ФИО16 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, однако направила в суд заявление, в котором просила слушать дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца, действующие на основании доверенностей, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО3 пояснил, что ответчик не представил суду доказательств тому, что им возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО6, а, следовательно, денежные средства переданные ему по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке, ввиду отказа ФИО7 вернуть их добровольно.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом с помощью смс - уведомления и телефонограммы. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

ФИО4 пояснила, что изначально позиция ФИО7 относительно заявленных требований, заключалась в том, что он не писал и не подписывал расписку от ДД.ММ.ГГГГ., а, следовательно, не получал и, соответственно, не должен возвращать ФИО6 указанную в ней сумму, однако это было необходимо для того, чтобы получить дополнительное время для возможности предоставления суду доказательств возврата ФИО7 денежных средств ФИО6, которые находились у ФИО8, проживающего за пределами РФ.

ФИО4 указала, что ФИО7 вернул ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется. В подтверждение указанных доводов представитель ответчика предоставила копию расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО6 получила приход от ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей. При этом, подлинник ордера представитель ответчика приобщить к материалам дела отказалась.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав, представленные доказательства, в т.ч. аудиозапись, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли и, исходя из положений ст. 1103 ГК РФ подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 передала ФИО7 наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка, приобщенная к материалам дела (л.д. Т.1 л.д.91 ).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО3, указанные денежные средства были переданы его доверителем ответчику для приобретения двух земельных участков, площадью 993 кв.м. и 996 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> для строительства многоквартирного дома, общей площадью 8713 кв.м., т.к. ФИО7 являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>», занимающегося в т.ч. строительством домов, учредителем которого была истец.

Факт передачи ФИО6 ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей так же подтвердила, допрошенная в судебном заседании, свидетель ФИО9 (Т.2 л.д.199).

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. свидетель была предупреждена об уголовной ответственности, за дачу ложных показаний, ее показания являются последовательными и не опровергаются другими доказательства, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае доказательством, соответствующем относимости и допустимости и подтверждающим факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, является именно письменный документ – расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ходе рассмотрения дела, ответчик отрицал получение от ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. и утверждал, что не писал и не подписывал ее, в связи с чем, для разрешения вопроса о принадлежности текста расписки, подписи и расшифровки подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, судом было назначено проведение почерковедческой экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО11, рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО5 ФИО17 о получении денежной суммы в размере десять миллионов рублей от Погиба ФИО18, до текста «Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей передана в моем присутствии подпись ФИО9» выполнена ФИО5 ФИО19 (Т.3 л.д.12-48).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО11, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны и сомневаться в их достоверности, у суда оснований не имеется.

Кроме того, эксперт, проводившая исследование имеет соответственное образование, стаж экспертной работы по специальности более 25 лет и была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После проведения судом почерковедческой экспертизы, ФИО7 в материалы дела была представлена копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО6 получила приход от ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей (Т.3 л.д.71).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что приобрести земельные участки, расположенные по <адрес>, около <адрес> не представилось возможным, в связи с чем, ее доверитель вернул ФИО6 часть полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ., а, следовательно, оснований для полного удовлетворения исковых требований, не имеется. Однако, представленная в материалы дела копия данного ордера, была подвергнута критике представителем истца ФИО3, который пояснил, что данный ордер был выписан ФИО9 и подписан его доверителем, но содержит приписку в виде цифры «<данные изъяты>».

Представитель указал, что ФИО6 действительно получала от ФИО7 денежные средства, но в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как в нем указано, и данные денежные средства были переданы не в счет возврата денежных средств, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., а как денежные средства, снятые ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. со счетов ООО «<данные изъяты>» для передачи ФИО6, которая получив от ФИО7 указанную сумму, выдала ему ордер датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная повторно в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила факт того, что текст в ордере от ДД.ММ.ГГГГ. написан ею, однако, она не писала сумму «<данные изъяты>», а писала «<данные изъяты>» и денежных средств от ФИО7 для передачи ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, она не получала. Подвергать сомнениям указанные показания свидетеля, у суда оснований так же не имеется.

Учитывая, приобщенную ответчиком к материалам дела копию ордера от ДД.ММ.ГГГГ., представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы документа, т.к. по утверждению его доверителя, как было указано ранее, в данном ордере имеется приписка в виде цифры «<данные изъяты>» и данный ордер был выписан на сумму <данные изъяты> рублей, но эти денежные средства были переданы не в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 представила суду на обозрение подлинник расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ., но приобщать его к материалам дела для проведения технической экспертизы отказалась, ссылаясь на позицию своего доверителя о том, что данный документ в ходе проведения технического исследования может быть уничтожен.

В виду отсутствия, приобщенного к материалам дела подлинника расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ., необходимого для проведения исследования, судом в проведении по делу технической экспертизы документа было отказано.

Вместе с тем, в подтверждение того, что в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ. не содержалось дописок, указывающих на передачу ФИО7 ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, представитель ответчика приобщала к материалам дела отчет о результатах почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО «<данные изъяты>».

Согласно данному отчету записи в исследуемом документе, расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, выдать ФИО6 сумму денег <данные изъяты>. на основании прихода от ФИО7 и резолюция «отдать ФИО1 <данные изъяты> от ФИО20…» исполнены одним и тем же лицом, одним и тем же красящим веществом пишущего инструмента и каких либо дописок другим пишущим узлом не установлено.

Однако, суд не может принять данный отчет в качестве бесспорного доказательства тому, что в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ. не содержалось дописок, указывающих на передачу ФИО7 ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, т.к. данное исследование было проведено не по назначению суда и эксперт, его проводивший, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, учитывая, отсутствие приобщенного к материалам дела, подлинника расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ., показания свидетеля ФИО9, написавший текст данного ордера и невозможность провести техническую экспертизу указанного документа, суд не может признать допустимым доказательством, подтверждающим возврат ФИО10 ФИО6 денежных средств, копию расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ

Представленная ФИО4 в материалы дела аудиозапись, так же не подтверждает факт возврата ФИО7 истцу денежных средств.

При этом, показания свидетеля ФИО8 о том, что при передаче ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств ФИО7 ФИО9 не присутствовала, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, ввиду признания факта получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей самим ответчиком.

На основании изложенного, учитывая наличие бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО6 ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждение передачи денежных средств в указанной сумме самим ФИО7 и отсутствие доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу денежных средств, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, а сумма в размере <данные изъяты> рублей - взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

При этом, суд так же принимает во внимание, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ и дающих суду основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения дела, установлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погиба ФИО21 к ФИО5 ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО23 в пользу Погиба ФИО24 денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО25 в пользу Погиба ФИО26 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2017г.