Постановление № 1-48/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-48/2021

КОПИЯ

№ 70RS0018-01-2021-000117-34 (№ 1-48/2021)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Молчаново, Томская область 23 июня 2021 г.

Молчановский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Марковой Е.Н.,

при помощнике судьи Берг Е.А.,

секретаре судебного заседания Табаран Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Молчановского района Томской области Потапова А.М.;

подсудимого ФИО1;

защитника Лихачёва А.В., представившего ордер № 21/274 от 16.03.2021 и удостоверение № 1038 от 18.12.2014;

потерпевшего и представителя потерпевшего ООО «К плюс 6» - К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно предъявленному обвинению в период с 18 часов 15.03.2021 до 08 часов 00 минут 16.03.2021 ФИО1, имея умысел на хищение имущества из магазина, пришел к магазину, расположенному по адресу: ул. Калинина, д. 35, с. Могочино, Молчановский район, Томская область, локтем разбил среднее стекло в трехстворчатом окне, открыл запорное устройство средней створки окна и через открытое им окно незаконно с целью кражи проник в помещение магазина, откуда тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил: сигареты марки «Тройка» в количестве 10 пачек стоимостью 108 рублей 35 копеек за пачку, на сумму 1083 рубля 50 копеек, принадлежащие К., а также бутылку водки «Медвежий угол» объемом 0,5 литров стоимостью 275 рублей, 2 бутылки водки «Сибирская река» объёмом 0,5 литров стоимостью 227 рублей 04 копейки за бутылку, на сумму 454 рубля 08 копеек, принадлежащие ООО «К-плюс 6». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб К. на общую сумму 1083 рубля 50 копеек, ООО «К-плюс 6» на общую сумму 729 рублей 08 копеек.

В судебном заседании потерпевший и представитель ООО «К-плюс 6» -К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, также приобщил к материалам уголовного дела письменное заявление о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Также ФИО2 пояснил, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, причиненный материальный вред возмещен в полном объеме, получил в счет возмещения вреда денежные средства в размере 108 рублей 35 копеек и 729 рублей 08 копеек по распискам от 21.03.2021, составленной в письменном виде распиской подтвердил получение денежных средств 08.04.2021 в размере 6000 рублей от ФИО1 в счет возмещения вреда по переводу на карту, подсудимый ФИО1 принес извинения за содеянное.

Свои доводы потерпевший и представитель ООО «К-плюс 6» - К. мотивировал тем, что подсудимый примирился с потерпевшими и загладили причиненный им преступлением вред.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Подсудимому были разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ. Подсудимый просил суд удовлетворить данное ходатайство потерпевших о прекращении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, так как вину в совершении инкриминируемого преступления он полностью признает, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшими и загладил причиненный преступлением вред.

Защитник подсудимого – адвокат Лихачёв А.В., поддержал заявленное ходатайство потерпевших о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон по указанным выше основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшими и загладил причиненный преступлением вред.

Суд, выслушав участников процесса, проанализировав доводы сторон и заявленного ходатайства о возможности прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, находит, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 860-О-О от 21.06.2011, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса. В связи с чем, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ является согласие подсудимого.

Суд, проверив наличие свободного волеизъявления потерпевших, добровольность и осознанность при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, согласие подсудимого с прекращением уголовного дела, пришел к выводу, что заявленное потерпевшими: К. и ООО «К-плюс 6» ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ обоснованно.

При принятии решения по делу суд учитывает, что подсудимый не судим, после совершения преступления активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как добровольно сообщил об обстоятельствах произошедшего, указав время, место и способ совершения преступления, данные обстоятельства положены в основу обвинения, также подсудимый способствовал розыску имущества, так как добровольно сообщил о местонахождении похищенных предметов, принес извинения потерпевшим, явился с повинной.

Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшими, вред, причиненный его противоправными действиями, возмещен и заглажен. Потерпевшие претензий к подсудимому не имеют.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав необходимые данные о личности, поведении ФИО1 после совершения противоправного деяния, квалификацию обвинения, проверив наличие оснований прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд пришел к убеждению, что общественная опасность личности подсудимого ФИО1 снизилась, что подтверждает его поведение после совершения преступления, в связи с чем, суд считает возможным в силу ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

По мнению суда, факт привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, осуществление уголовного преследования являются достаточной мерой, отвечающей задачам уголовного законодательства.

По мнению суда, оснований к отказу в удовлетворении заявленных потерпевшими ходатайствами, которые были поддержаны потерпевшими и стороной защиты, не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявляли ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, а дело рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, а также с учетом имущественного положения подсудимого, процессуальные издержки за услуги защитника следует возместить за счет средств Федерального Бюджета.

В порядке ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 9 пачек сигарет «Тройка», накладную № 11108 от 10.03.2021 по поступлению товара в магазин – оставить законному владельцу К.; две пустые бутылки из-под водки «Медвежий угол» и «Сибирская река» - возвратить законному владельцу ООО «К-плюс 6», при невостребованности - уничтожить; пару ботинок - возвратить законному владельцу ФИО1, при невостребованности - уничтожить; четыре отрезка ленты скотч с пятью следами пальцев рук – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон – с потерпевшими К. и ООО «К-плюс 6».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 9 пачек сигарет «Тройка», накладную № 11108 от 10.03.2021 по поступлению товара в магазин – оставить законному владельцу К.; две пустые бутылки из-под водки «Медвежий угол» и «Сибирская река» - возвратить законному владельцу ООО «К-плюс 6», при невостребованности - уничтожить; пару ботинок - возвратить законному владельцу ФИО1, при невостребованности - уничтожить; четыре отрезка ленты скотч с пятью следами пальцев рук – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, возместить за счет средств Федерального Бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

.

.
.

Судья Е.Н. Маркова

.
Постановление вступило в законную силу 06.07.2021.