Решение № 2-2259/2017 2-2259/2017~М-1583/2017 М-1583/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2259/2017

№ 2-2259-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска УР

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Бурлаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покровской (ФИО1 ) МГ к ФИО2 А,Ю,, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 77 897, 37 рублей, госпошлины 2 536,92 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО6 обратился к ФИО5 по поводу вступления в наследство и дальнейшей продажи квартиры, расположенной по адресу ... в связи с отсутствием денежных средств у ответчика, истец в период вступления в наследство за счет собственных средств заказала пакет документов для регистрации квартиры в размере 3 670 рублей, оплатила услуги нотариуса в размере 1 835 рублей. В дальнейшем истец оказывала услуги по продаже квартиры, в ходе которого оплатила коммунальные платежи в размере 71 612 рублей, расходы по вступлению в наследство 2 450 рублей, расходы по уплате пошлины за регистрацию ... рублей. -Дата- договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Росреестре по УР, однако ФИО6 не возместил понесенные истцом расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной форме просил взыскать с ФИО2 А,Ю, в пользу истца денежные средства в размере 7 518,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 624,77 рублей, взыскать солидарно с сособственников жилого помещения по адресу: ..., с ФИО2 А,Ю, и ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 72013,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6555,68 рублей, госпошлину в размере 2536,92 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО9, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, представила письменный отзыв на иск, согласно которому между ФИО6 и ФИО10 отсутствовал договор, из существа которого установлено, что ФИО10 должна нести какие-либо расходы. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов, поскольку согласно чеку-ордеру от -Дата- №, денежные средства в сумме 18 028 руб. 44 коп. внесены ФИО6 Из содержания чека-ордера от -Дата- № не следует, что денежные средства в сумме 5 900 руб. 80 коп. внесены ФИО10 Между ФИО6 и ФИО10 отсутствовало какое-либо обязательство по оплате электроэнергии и коммунальных платежей, о чем ФИО10 знала. Поручение на оформление наследственных прав ФИО6 исполнялось ФИО10 с -Дата- по -Дата- Следовательно, оплата электроэнергии и коммунальных платежей в декабре 2016 г. не может быть связана с исполнением поручения по оформлению наследственных прав ФИО2 А,Ю, -Дата- ФИО2 А,Ю, выдал ФИО8 доверенность на продажу квартиры по адресу: .... Полномочий на несение каких-либо расходов данная доверенность не предусматривала. Таким образом, выданные ФИО2 А,Ю, доверенности не свидетельствуют о том, что ответчик поручал ФИО8 нести за него расходы. Солидарная ответственность не применима, поскольку отсутствовали договорные отношения. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 просил отказать в удовлетворении иска, дополнительно пояснив, что между ответчиком и истцом не имелось договоренности по поводу оплаты услуг при оформлении наследства и продаже квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО13 просил отказать в удовлетворении иска, пояснила, что доказательств несения расходов истцом не представлено, кроме того, фактически деньги передавались Покровской, но нет письменных расписок о передаче денег.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчики ФИО6, ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судебным следствием установлено:

ФИО2 А,Ю, и ФИО3 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу ...

Право собственности ФИО6 возникло в порядке оформления наследственных прав, путем подачи документов нотариусу ФИО11

-Дата- нотариусом ФИО14 выдана доверенность, согласно которой ФИО6 уполномочивает ФИО10 (позднее изменившей фамилию на Покровскую л.д.36) продавать за цену и на условиях по усмотрению поверенного, принадлежащую ФИО2 А,Ю, на праве общей долевой собственности ? доля квартиры, расположенная по адресу ...

ФИО1 (Покровская) оплатила платежи по коммунальным услугам, предоставленным собственникам квартиры по адресу: ...75, что подтверждено :

- чек-ордер № от -Дата- на сумму 5 900,80 рублей, получатель ОАО ЭнергоСбыт Плюс. Данные обстоятельства также подтверждаются письмом ПАО «Сбербанк России» с отчетом о переводе денежных средств по указанному чеку, плательщик ФИО10;

- чек-ордер № от -Дата- на сумму 47 683,93 рублей, получатель ОАО ЭнергоСбыт Плюс, плательщик ФИО10

- квитанция № от -Дата- на сумму 400 рублей, оплаченная ООО Устиновское РСУ, плательщик ФИО10

Представлены письменные доказательства, того, что ФИО1 оплатила за ФИО2 А,Ю,:

- квитанция без номера от -Дата-, в размере 1500 рублей, оплаченная нотариусу ФИО14, принято от ФИО10

- квитанция без номера от -Дата-, в размере 1500 рублей, оплаченная нотариусу ФИО14, принято от ФИО10

- квитанция № от -Дата-, в размере 2450 рублей, оплаченная нотариусу ФИО15, принято от ФИО10

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства – истцу – представить доказательства, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, доказательства передачи денежных средств, а ответчик обязан представить доказательства по возражениям против заявленным требованиям истца, если они не признаны.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Проанализировав данные правовые нормы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 450 рублей, данные суммы подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами ( квитанция без номера от -Дата-, в размере 1500 рублей, оплаченная нотариусу ФИО14, принято от ФИО10, квитанция без номера от -Дата-, в размере 1500 рублей, оплаченная нотариусу ФИО14, принято от ФИО10, квитанция № от -Дата-, в размере 2450 рублей, оплаченная нотариусу ФИО15, принято от ФИО10). Самостоятельных прав и обязанностей по оплате расходов у ФИО16 не было, поэтому эти суммы, как неосновательное обогащение взыскиваются с ФИО6

Заявляя исковые требования о взыскании ФИО6 и ФИО3 взыскании денежной суммы солидарно в размере 72013,17 рублей., истец не обосновал требования почему требования носят солидарный характер.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности отсутствуют, договор о солидарной ответственности между ними не заключался, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО3 неосновательное обогащение в равных долях.

При этом, суд принимает во внимание подтвержденные доказательства, а именно, чек-ордер № на сумму 47 683,93 рублей, чек-ордер № на сумму 5 900, 80 рублей, квитанция на сумму 400 рублей, поскольку данные квитанции подтверждены соответствующими доказательствами несения расходов истцом. Поэтому считает возможным взыскать с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 26 992,95 рублей, с ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 26 992,95 рублей, пропорционально долям в праве собственности на квартиру, за которую осуществлены коммунальные платежи.

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчиков суммы:

- по оплате услуг ООО Республиканский расчетный центр (чек-ордер № от -Дата- в размере 18 028,44 рублей), поскольку плательщиком являлся ФИО6 и ФИО10, истец не представил доказательств единоличной оплаты услуг, кроме того, ответчик оспаривает данную сумму, таким образом, суду не возможно установить факт оплаты истцом суммы в размере 18 028, 44 рублей;

- по оплате услуг Управления Росреестра по УР (чек-ордер № от -Дата- в размере 2 000 рублей), поскольку из содержания данного документа не возможно установить плательщика, истец не представил доказательств оплаты услуг именно им, кроме того, ответчик оспаривает данную сумму, таким образом, суду не возможно установить факт оплаты истцом суммы в размере 2 000 рублей;

- по оплате услуг по направления почтовой корреспонденции ответчику в размере 68,60 рублей, поскольку истец не представил надлежащих доказательств соответствующего документа, а именно, квитанции, таким образом, суду не возможно установить факт оплаты истцом суммы в размере 68, 60 рублей.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчиков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то имеются основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался 395 ГК РФ, определяющей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период взыскания определен истцом с -Дата-, в связи с чем, на -Дата- (на дату принятия решения) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 452 рублей 88 копеек с ФИО6 в пользу ФИО5, где

5450 руб. – сумма неосновательного обогащения;

Строка 4 в таблице период времени

Строка 5 - % ставки ЦБ РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

5 450

21.01.2017

26.03.2017

65

10%

365

97,05

5 450

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

52,41

5 450

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

66,30

5 450

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

122,29

5 450

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

53,31

5 450

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

60,36

5 450

18.12.2017

18.12.2017

1
7,75%

365

1,16

Итого:

332

9,14%

452,88

За пользование чужими денежными средствами по второму требования надлежит взыскать с ФИО3 и с ФИО2 А,Ю, в пользу Покровской ФИО4 по 2487,21 руб. с каждого, где

53984,19 – сумма неосновательного обогащения;

Строка № в таблице период времени

Строка № - % ставки ЦБ РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

53 984,19

23.12.2016

31.12.2016

9
10%

366

132,75

53 984,19

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

1 257,17

53 984,19

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

519,14

53 984,19

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

656,68

53 984,19

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

1 211,32

53 984,19

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

528,01

53 984,19

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

597,89

53 984,19

18.12.2017

18.12.2017

1
7,75%

365

11,46

Итого:

361

9,20%

4 914,42

Период взыскания определен истцом с -Дата-, на -Дата- (на дату вынесения решения судом) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4914 рублей 42 копеек. Эта сумма взыскивается в равных долях с каждого из ответчиков.

Расчет процентов, произведенный истцом, суд признает верным, каких-либо возражений относительно правильности представленного расчета, а равно периода взыскания ответчик суду не представлено.

Доводы возражения представителя ответчика ФИО3 о возврате денежных средств не подтверждается соответствующими документами, в связи с чем, истец вправе рассчитывать на взыскание денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1383,48 рублей, с ответчика ФИО3 – 938,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Покровской (ФИО1 ) МГ к ФИО2 А,Ю,, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 А,Ю, в пользу Покровской (ФИО1 ) МГ сумму в размере 5450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 452,87 рублей, госпошлину – 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 А,Ю, в пользу Покровской (ФИО1 ) МГ сумму в размере 26992,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2487,21 руб., госпошлину 983,48 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Покровской (ФИО1 ) МГ сумму в размере 26992,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2487,21 руб., госпошлину 983,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья С.А. Сутягина