Решение № 2-3733/2019 2-3733/2019~М-3673/2019 М-3673/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-3733/2019

Дело № 2-3733/2019

64RS00446-01-2019-004539-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Дядченко З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 398864 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 05 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Исузу, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 05 апреля 2019 года ФИО3 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не правильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***>, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В момент столкновения автомобилей у ФИО3 отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. По инициативе истца у ИП ФИО4 было проведено экспертное заключение №2904-9, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 398864 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд при отсутствии возражений истца определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред, в абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 ГК РФ и др.).

Согласно п. 1 статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Исузу, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 05 апреля 2019 года ФИО3 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не правильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***>, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2

Согласно выводам, содержащимся в экспертном исследовании ИП ФИО5 №2904-9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 05 апреля 2019 года транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 398864 рубля.

За проведение экспертного исследований по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***> истцом было оплачено 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23 мая 2019 года.

Изучив и оценив в совокупности с другими доказательствами, представленное заключение, суд приходит к выводу, что представленное заключение соответствует требованиям закона, обосновано и содержит анализ рынка запасных частей и стоимости работ; детальное описание повреждений транспортного средства; расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиками возражений относительно заявленной суммы иска и в опровержение представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из того, что факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

При этом суд правильно учитывал, что пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника автомобиля ФИО2 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Доказательств того, что доверенность на управление автомобилем на имя ФИО3 оформлялась, ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО2, а ответчик ФИО3, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО2 в деле также не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, при этом оснований для возложения ответственности на ФИО3, не имеется.

Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда в случае причинения материального ущерба автомобилю, при этом отношения между сторонами положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 398864 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом в иске о компенсации морального вреда к ФИО2, в также в иске к ФИО3 в полном объеме необходимо отказать.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей являются судебными издержками. Учитывая, что заявленные требования являются обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей подлежат возложению на ответчика ФИО2

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг №037/200419 от 30 апреля 2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Трансинфогрупп», стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 30000 рублей. По чеку-ордеру от 07 мая 2019 года истец оплатил услуги представителя в сумме 30000 рублей.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Расходы истца в сумме 1900 рублей, понесенные в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности 50 АБ 2664124, не подлежат отнесению на ответчику, поскольку из текста доверенности усматривается, что она является общей, в связи с чем указанные расходы истца не могут быть признаны судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Согласно почтовой квитанции истцом понесены почтовые расходы в сумме 838 рублей 62 копеек, в связи с направлением ответчику досудебной претензии, которые подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче иска по чеку-ордеру от 09 июля 2019 года оплатил госпошлину в сумме 7589 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 398864 рублей, при этом требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), заявлено необоснованно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7189 рублей, при этом 300 рублей подлежит отнесению на истца, а излишне уплаченная госпошлина в сумме 100 рублей – возврату из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 398864 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 838 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7189 рублей, всего 421891 рубль.

В остальной части иска к ФИО2 и в иске к ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО1 из мстного бюджета муниципального образования «город Саратов» излишне уплаченную госпошлину в сумме 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд в через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 30 сентября 2019 года.

Судья Н.А. Афанасьева