Постановление № 1-217/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-217/2019

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Симферополь 23 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Бигвава А.К.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бубновой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Быковой О.В.

с участием потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>., гражданина Российской Федерации, со среднетехническим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего дворником ЖЭК № <адрес>, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя по ч.2 ст. 159 УК РФ к 08 (восьми) месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению установлено, что ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ имея корыстный умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, выложил на интернет-сайте «Авито» объявление об изготовлении корпусной мебели, заведомо зная, что исполнять взятые на себя обязательства не собирается.

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО1 поступил звонок от Потерпевший №1, которая сообщила о том, что ей необходимо изготовить мебель для прихожей, после чего ФИО1 и Потерпевший №1 договорились о встрече по месту жительства последней по адресу: <адрес>.

После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00, находясь по адресу: <адрес> введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений, сообщил последней заведомо ложную информацию о наличии у него реальной возможности изготовить и произвести монтаж корпусной мебели для прихожей, сообщив, что стоимость изготовления мебели составит 15000 рублей. Кроме того, находясь по месту жительства Потерпевший №1 ФИО1 обратил внимание на отсутствие у последней холодильника. В этот момент у него внезапно возник умысел на хищение денежных средств у Потерпевший №1 под предлогом приобретения и поставки ей холодильника за 30000 рублей, мотивируя этот тем, что для неё заказ холодильника и мебели будет стоить дешевле. При этом ФИО1 сознавал, что взятые на себя обязательства не выполнит.

Продолжая свои преступные действия ФИО1, желая завладеть денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 предложил последней внести предоплату в размере 35000 рублей, в которую включались 15000 рубелей за установку мебели и 20000 рублей за поставку холодильника, на что Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно правомерности передачи ей денежных средств Середе С.А. и не догадываясь о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес> передала последнему денежные средства в сумме 35000 рублей.

После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения имущества ФИО5 для придания видимости намерений исполнить обязательства перед ФИО5 привез типовой бланк договора, не соответствующего действительности, на изготовление и поставку мебели, после чего сообщил заведомо недостоверные сведения о нехватке денежных средств на оплату заказа холодильника. После этого, Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение Середой С.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес> передала ему денежные средства в сумме 10000 рублей для приобретения холодильника.

Таким образом, ФИО1, не имея намерения выполнять свои обязательства, путем злоупотребления доверием похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства и обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

В судебное заседание поступило ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого, ей возмещен в полном объеме, к подсудимому она претензий не имеет, и между ними состоялось фактическое примирение.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Бубнова В.В. просили удовлетворить ходатайство потерпевшей, обращали внимание суда на то, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый на момент совершения преступления не судим, причиненный преступлением вред возмещен, потерпевшей принесены извинения.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и не усмотрел юридических препятствий для освобождения его от уголовной ответственности.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент совершения данного преступления не судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по прежнему месту жительства по адресу: <адрес> зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, алкогольными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических веществ замечен не был. Общественный порядок, спокойствие граждан не нарушает, имеет постоянное место работы, на иждивении находится двое малолетних детей, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку ей возмещен материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого. ФИО1 принес потерпевшей извинения, чем загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, судом установлено, что подсудимый полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей и подсудимым состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшей и подсудимому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевшая и подсудимый не высказали своих возражений против примирения и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности подсудимого, всех характеризующих его данных, добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимого.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 на сумму материального ущерба – 45 000 руб. подлежит прекращению, в связи с его полным погашением. (л.д. 17).

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности СЕРЕДУ СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Середе С.А. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 на сумму материального ущерба 45 000 руб. - прекратить.

Вещественное доказательство – копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления постановления в законную силу оставить в деле в течении всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Ю. Дегтярева