Решение № 2А-1026/2017 2А-1026/2017~М-3822/2017 М-3822/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2А-1026/2017

Дело №2а-1026/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6 В.чу, начальнику Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 201661,73 руб.. В настоящий момент исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2. Возможность применения мер ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечивает не только возможность исполнения судебными приставами их служебных обязанностей, но и защиту чести и достоинства судебных приставов. До настоящего времени исполнительный лист не исполнен. Однако должник имеет средства, необходимые для исполнения решения суда. На имя должника зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №. Однако на данное транспортное средство до сих пор не наложен арест и не обращено взыскание. Местонахождение транспортного средства неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя по доверенности ФИО18 направил заявление о совершении действий, в котором просил объявить в розыск данное транспортное средство, а в случае невозможности совершить данное действие просил дать мотивированный ответ. ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя по доверенности ФИО19 в приемное время явился к судебному приставу4-исполнителю ФИО2, но не получил ответ, поскольку, по словам судебного пристава-исполнителя, ответ был уже давно направлен по почте. Копию письма пристав-исполнитель предоставить отказался. В ознакомлении с материалами исполнительного производства было отказано. Как выяснилось впоследствии, судебным приставом-исполнителем было направлено два письма и оба ДД.ММ.ГГГГ. В первом письме содержалось постановление об отказе в наложении ареста на имущество должника. во втором вкратце перечислялись совершенные действия, но не содержалось информации относительно розыска транспортного средства. Таким образом, просьба взыскателя об объявлении транспортного средства в розыск осталась без ответа. Письма были получены ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя по доверенности ФИО20 Именно в этот день взыскатель узнал о нарушении его прав. Только ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на объекты недвижимого имущества. До этого момента почти год должник мог распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, продавать и покупать. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 в рамках данного исполнительного производства проявил халатность, дав должнику возможность скрыть имеющееся недвижимое имущество от взыскания. Налицо бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО6, выразившееся в следующем: - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника; - не объявлено в розыск транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №; в течение срока, следующего по истечении 10 дней с момента подачи представителем взыскателя заявления о совершении действий ДД.ММ.ГГГГ не было предоставлено исполнительное производство для ознакомления. Указанные действия (бездействие) приводят к невозможности взыскания денежных средств с должника в пользу взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ главному приставу Ростовской области ФИО11 было направлено заявление о совершении действий в рамках исполнительного производства, а именно о наложении ареста на транспортное средство и о предоставлении дела на ознакомление. Ответ из указанного органа не поступал. ДД.ММ.ГГГГ было подано аналогичное административное исковое заявление и возвращено по причине того, что иск был подписан ненадлежащим представителем. О возврате административного иска стало известно после получения на руки определения с возвращенным исковым материалом ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного административный истец ФИО8 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неудовлетворении требований взыскателя об объявлении транспортного средства должника в розыск, в отказе в предоставлении исполнительного производства для ознакомления с его материалами; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не наложении ареста и запрета совершать регистрационные действия на недвижимое имущество должника; признать незаконным бездействие начальника ФИО3 по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями своих служебных обязанностей.

Административный истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в присутствии представителя, в котором также указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме и обеспечил в судебное заседание явку своего представителя по доверенности.

В судебное заседание явился представитель административного истца ФИО10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, которая поддержала заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Также в судебное заседание явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, действующий от своего имени, а также как представитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и как представитель УФССП России по Ростовской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которые возражали против удовлетворения заявленных административных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных вместе с копиями документов исполнительного производства к материалам дела. Пояснили, что в рамках исполнительного производства №-ИП были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на объекты недвижимого имущества. Данные постановления являются законными, мотивированными, вынесены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Для ознакомления с материалами исполнительного производства ни административный истец, ни его представили в отдел не являлись и какие-либо отказы судебного пристава-исполнителя в ознакомлении административного истца и его представителей не имелось. В случае их явки они бы были ознакомлены с материалами исполнительного производства. На основании изложенного просили суд в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик начальник Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция направленная в его адрес возвращена почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

Из содержания ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в течение всего срока исполнительного производства действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен положениями гл.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем исполнительных действий, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1. Предмет исполнения: задолженность в размере 201661,37 руб..

С целью установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями ФИО7 направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, пенсионный фонд, налоговый орган, операторам связи на предмет наличия у должника счетов, транспортных средств, недвижимого имущества, пенсионных выплат и иного рода доходов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлялся выход по известному месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 повторно было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Ростовской области уведомило судебного пристава-исполнителя ФИО2 об исполнении поступившего постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на объекты недвижимого имущества должника ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (на имя начальника) представителем ФИО8 - ФИО12 было подано заявление о совершении действий по исполнительному производству: о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, и его изъятия для дальнейшей реализации и выставления на торги. Также в заявлении представитель ФИО12 просил в случае, если местонахождение данного транспортного средства неизвестно, объявить его в розыск. В случае невозможности совершить данные действия дать письменный мотивированный ответ. Подготовить исполнительное производство для ознакомления. Начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 обеспечить контроль исполнения приставом-исполнителем своих обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на имущество должника, в связи с тем, что требования заявителя были исполнены ранее.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлялись выходы по месту жительства должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области дан ответ №, согласно которому, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями предпринимался достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии на момент возникновения спора бездействия должностных лиц службы судебных приставов по вышеупомянутому исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2) представителем ФИО12 было подано заявление об ознакомлении с материалами дела. Однако, с материалами исполнительного производства заявитель не знакомился, отметки об ознакомлении в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Административный истец, посчитав, что бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО6, а также начальника ФИО3 является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неудовлетворении требований взыскателя об объявлении транспортного средства должника в розыск, в отказе в предоставлении исполнительного производства для ознакомления с его материалами.

С заявлением, содержащим данные требования, административный истец обратился в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (на имя начальника) ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

На основании п. 6 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска.

С учетом п. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление в части требования об объявлении транспортного средства должника в розыск должно было быть рассмотрено до ДД.ММ.ГГГГ, заявление в части требования об ознакомлении с материалами исполнительного производства - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец ФИО8 знал о нарушении его права оспариваемым бездействием, выраженным в неудовлетворении требований взыскателя об объявлении транспортного средства должника в розыск, в отказе в предоставлении исполнительного производства для ознакомления с его материалами, еще соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в неналожении ареста и запрета совершать регистрационные действия на недвижимое имущество должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил копию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на имущество должника, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

Таким образом, административный истец ФИО8 уже знал об отказе в наложении ареста и запрета совершать регистрационные действия на недвижимое имущество должника, еще ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае срок на обращение в суд с настоящим административным исковым требованием исчисляется соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также с учетом положений ч. 2 ст. 93 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что последним днем подачи в суд административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неудовлетворении требований взыскателя об объявлении транспортного средства должника в розыск, является ДД.ММ.ГГГГ, в отказе в предоставлении исполнительного производства для ознакомления с его материалами, является ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем подачи в суд административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в не наложении ареста и запрета совершать регистрационные действия на недвижимое имущество должника, является ДД.ММ.ГГГГ. Однако с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с данными требованиями административный истец обратился в суд с нарушением установленного десятидневного срока, а следовательно срок на обращение в суд с указанными административными исковыми требованиями административным истцом пропущен.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

При этом причин пропуска срока подачи административного искового заявления административный истец не указал и доказательств наличия таковых суду не представил, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в суд не заявлял.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им административного искового требования.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Кроме того, что касается оспаривания отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства, то административным истцом суду не представлен такой отказ. Доказательств, что административный истец либо его представители являлись в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону для ознакомления с материалами исполнительного производства и им было в этом отказано, суду не представлено.

Также, как указано выше, административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в неналожении ареста и запрета совершать регистрационные действия на недвижимое имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

Кроме того, учитывая изложенное, доказательств того, что имело место бездействие начальника ФИО3 по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями своих служебных обязанностей, административным истцом суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО6.

Поскольку в удовлетворении указанных требований судом было отказано, то суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным бездействия начальника ФИО3 по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе: организации и физические лица - при подаче в суд: административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

При подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплачивал, а потому суд не решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ФИО7 районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО17, начальнику Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неудовлетворении требований взыскателя об объявлении транспортного средства должника в розыск, в отказе в предоставлении исполнительного производства для ознакомления с его материалами; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в неналожении ареста и запрета совершать регистрационные действия на недвижимое имущество должника; о признании незаконным бездействия начальника ФИО3 по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями своих служебных обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.12.2017.

Судья В.С.Рощина