Решение № 12-42/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-42/2024

Дело № 12-42/2024


РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Выродова Е.О., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – Дзо В.В. на постановление старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении № 308/13-М/1 от 16 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № 308/13-М/1 от 16 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной в суд заявитель просит отменить состоявшееся в отношении ФИО1 постановление старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № 308/13-М/1 от 16 мая 2024 года по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к административной ответственности являлось осуществление движения и стоянки управляемым ФИО1 автомобилем <данные изъяты> гос. знак: № в водоохраной зоне реки Большой Гок в 2,4 метрах от береговой линии (границы водного объекта), вне дороги, стоянок на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, что является нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта. Факт совершения административного правонарушения был зафиксирован на камеру HONOR 8Х. Измерение расстояния производилось рулеткой измерительной RGK R-3m. Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, являются: актом выездного обследования от 26 октября 2023 года; протокол об административном правонарушении от 13 ноября 2023 года №; план-схема места совершения правонарушения; публичной кадастровой картой участка реки Большой Гок; фототаблицей; видеозаписью; карточкой учета транспортного средства.

Согласно действующему законодательству и сформированной судебной практики, собранные в ходе производства по делу доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушении.

Проанализировав собранные инспектором доказательства, можно прийти к выводу о том, что составляя материал и вменяя ФИО1 административное правонарушение, государственный инспектор не исполнил ряд обязательных требований, а именно: надлежащим образом не установил личность виновного лица и/или хотя-бы произвел его фото-фиксацию в хорошем качестве, с помощью которой было бы возможно установить действительно виновное лицо и доказать его причастность к административному правонарушению: ссылаясь на отказ от предъявления документов и факт сокрытие с места не составил соответствующий акт, в присутствии лиц, подтверждающих данные обстоятельства, не вызвал сотрудников полиции с целью доставления нарушителя в отдел для установления личности; не собрал доказательства, подтверждающие, что именно гражданин ФИО1 управлял транспортным средством на момент совершения правонарушения.

При этом, материалы административного дела не содержат доказательства того, что именно гражданин ФИО1 совершил вышеуказанное административное правонарушения.

Инспектор, осуществляющий проверку, надлежащим образом не установил личность виновного лица; не произвел его фото-фиксацию, с помощью которой было бы возможно установить действительно виновное лицо и доказать его причастность к административному правонарушению; не зафиксировали отказ лица от предъявления документов и факт его сокрытие на месте в присутствии лиц, подтверждающих данные обстоятельства; доказательства управления ФИО1 транспортным средством на момент совершения правонарушения.

Таким образом, в нарушение положений законодательства, государственный инспектор, не имея допустимых и относимых доказательств, привлек ненадлежащего субъекта административного правонарушения ФИО1

Относительно фото-таблицы и план-схемы места совершения правонарушения следует отметить, что указание под фотографиями то, что гражданин ФИО1 осуществлял стоянку и движение в водоохраной зоне реки Большой Гок в действительности не свидетельствует о том, что данная фотосъемка производилась именно на проверяемом участке и все описанные и сфотографированные действия осуществлял именно гражданин ФИО1, так как эти данные вносились заинтересованным лицом не при проведении осмотра.

Следовательно, осмотр производился без использования технических средств: без привязки к местности, без участия кадастрового инженера, без учета межевых (геодезических) знаков, без установления географических точек, определяющих местоположение границ участков; отсутствуют фотоматериалы с указанием даты создания и привязки к местности, а также подтверждения того, что на фотографиях зафиксирован ФИО1

В связи с этим нет оснований полагать, что производился осмотр именно на указанном инспектором участке, а также невозможно установить факт административного правонарушения.

Основополагающее значение при привлечении лица к ответственности является установления его личности. Не установление личности, при привлечении лица к ответственности, влечет за собой нарушения, предусмотренных Конституцией РФ прав лица.

Как указывает сам инспектор, правонарушитель отказался предъявлять документы и скрылся с места правонарушения, то есть он не установил личность виновного лица.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что должностным лицом, выявившим факт совершения административного правонарушения личность лица, подозреваемого в совершении данного правонарушения установлена не была, задержание данного гражданина и последующее его доставление в правоохранительные органы не производилось, к месту совершения правонарушения для оказания помощи в задержании данного гражданина сотрудники правоохранительных органов не вызывались.

Таким образом, материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, а имеющаяся в материалах совокупность доказательств не достаточна и не позволяет сделать вывод о наличии непосредственно в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих факт нарушения ФИО1 нарушения природоохранного законодательства, оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

ФИО1 и его представитель Дзо В.В., действующий на основании доверенности от 13.11.2023 о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 34754095010570, 34754095010587, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, Дзо В.В.

Представитель административного органа по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № 308/13-М/1 от 16 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, 26 октября 2023 года в 11 часов 05 минут по московскому времени в административных границах <адрес> ФИО1 осуществил стоянку автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион в водоохраной зоне водного объекта, в 2,4 метрах от береговой линии (границы водного объекта), вне дороги, стоянок на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, что является нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта.

На основании выявленных нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации, ФИО1 постановлением старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № 308/13-М/1 от 16 мая 2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: пзаданием на проведение выездного обследования № 284 от 23.10.2023, актом выездного обследования от 26.10.2023, протоколом об административном правонарушении № от 13.11.2023, план-схемой к делу № 13/163471 от 13.11.2023, фототаблицей, публичной кадастровой картой, материалом проверки КУСП № от 04 ноября 2023 года; фотоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, копией паспорта на ФИО1, видеозаписью от 26.10.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, имеющей особо ценное рыбохозяйственное значение, устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Информация о протяженности реки Большой Гок, протекающей по территории Песчанокопского района, имеется в открытом доступе для всеобщего сведения и составляет более 50 км.

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок согласования деятельности, оказывающей влияние на водные биологические ресурсы и среду их обитания определен Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 г. № 384.

Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания и порядок их определения установлены Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 г. № 380.

Согласно пп. е) п. 2 Положения мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций).

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Оценка воздействия на окружающую среду производится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно - правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности (п. 1 ст. 32 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Росрыболовством на основании представленных документов оценивается соответствие планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания подпунктам «б» - «ж» пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 г. № 380.

Росрыболовством и его территориальными органами согласовывается деятельность, осуществляемая не только в акватории водного объекта, но и на суше, в случае проведения работ в пределах водоохранной и рыбоохранной зон, а также за их пределами, если по результатам оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, обязательность проведения которой предусмотрена статьей 32 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установлено, что такая деятельность может на них воздействовать. Рассматриваемая процедура принятия решения о согласовании деятельности хозяйствующих субъектов осуществляется Росрыболовством (его территориальными органами) вне зависимости от наличия права пользования поверхностными водными объектами.

Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, установленных частью 2 статьи 11 данного Кодекса, в том числе в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Таким образом, согласование условий водопользования водного объекта и принятие решения Росрыболовством о согласовании деятельности, оказывающей воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, являются двумя разными процедурами, наличие которых необходимо в соответствии с требованиями водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, специальное транспортное средство - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

По мнению Минприроды России, для целей Водного кодекса Российской Федерации к специальным транспортным средствам, стоянка и движение которых в водоохранных зонах не запрещена, помимо указанных в Техническом регламенте, могут относиться специальные транспортные средства, осуществляющие спасательные операции, обеспечивающие оказание медицинской помощи населению, предупреждение аварий и иных чрезвычайных ситуаций, ликвидацию их последствий, а также транспортные средства правоохранительных органов, контрольно-надзорных органов и иных специальных служб.

При этом движение и стоянка всех перечисленных транспортных средств в водоохранной зоне допускается при осуществлении соответствующими органами и организациями своих полномочий.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения ФИО1 действующих норм и правил, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер для соблюдения требований водоохранного законодательства, в материалы дела не предоставлено, что свидетельствует о наличии вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Актом выездного обследования от 26.10.2023, план-схемой, с приложением фотоматериала подтверждается, что в водоохранной зоне реки Большой Гок (левый берег участка реки) в 2,4 м от береговой линии реки Большой Гок в административных границах Песчанокопского района Ростовской области, северо-восточная окраина с. Летник осуществлена стоянка вне участка дороги и вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион.

С учетом приведенных обстоятельств должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что указанный автомобиль находился в водоохранной зоне реки Большой Гок в нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Вопреки доводам ФИО1, участок местности, где стоял его автомобиль, не является специально оборудованным местом, имеющим твердое покрытие, которое по смыслу закона, предполагает исключение возможности попадания жидкостей с транспортных средств в почву, а через нее в водный объект.

Из фототаблицы, очевидно, что данным критериям участок местности не отвечает, не свидетельствует о том, что покрытие является твердым и отвечает требованиям природоохранного законодательства. Каких-либо указателей, разрешающих стоянку транспорта на месте правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении от 13 ноября 2023 года № в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО3 в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения; нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, протокол об административном правонарушении от 13 ноября 2023 года № отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством.

Как следует из содержания обжалуемого заявителем постановления № 308/13-М/1 от 16 мая 2024 года должностное лицо, вынесшее указанное постановление - старший государственный инспектор Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, при рассмотрении настоящего дела в отношении ФИО1 изучал фотоматериалы, материалы видеосъемки от 26.10.2023, карточку учета транспортного средства, сопоставил их с друг другом и пришел к выводу о том, что ФИО1 является именно тем лицом, которое 26 октября 2023 года в 11 часов 05 минут по московскому времени в административных границах <адрес> осуществил стоянку автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион в водоохраной зоне водного объекта, в 2,4 метрах от береговой линии (границы водного объекта), вне дороги, стоянок на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, что является нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта.

Просмотрев фотоматериалы, материалы видеосъемки от 26.10.2023, карточку учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, представленные в материалы дела, а также приобщенную судом копию паспорта на имя ФИО1 у судьи, пересматривающего дело по жалобе, оснований не согласиться с вышеизложенными выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое представителем заявителя постановление, не имеется.

Доводы ФИО1 и его представителя Дзо В.В. о том, что должностным лицом не была установлена личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении суд находит не состоятельными, опровергнутыми имеющимися доказательствами, в том числе фотоснимками, видеозаписью, копией паспорта на имя ФИО1, копией карточки учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион принадлежит на праве собственности ФИО1

Данных о том, что автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион в указанное в протоколе об АП время и месте управляло иное лицо, а не ФИО1 не имеется.

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для выводов судьи о том, что именно ФИО1 совершил данное правонарушение.

Действия ФИО1 скрывшегося после совершения правонарушения от должностного лица, суд расценивает как препятствование производству по административному делу с целью избежания ответственности за содеянное.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Его действия были правильно квалифицированы по ч. 1. ст. 8.42 КоАП РФ, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, и правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № 308/13-М/1 от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – Дзо В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Пролетарский районный суд Ростовской области с даты вручения либо получения.

Судья Е.О. Выродова