Решение № 2А-361/2021 2А-361/2021~М-310/2021 М-310/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-361/2021

Дело № 2а-361/2021 (УИД 72RS0007-01-2021-000635-80)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 13 июля 2021 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Молодцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-361/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, старшему судебному приставу Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по исполнительному производству <номер> от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного Голышмановским районным судом Тюменской области о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 67 156 рублей 83 копейки. Указанная информация получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. На сегодняшний день оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал, тем самым, административный ответчик своим бездействием нарушает законные права и интересы ООО «АФК» как взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождение должника, его имущества, а также источника дохода, в связи с чем, просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконными; обязать административного ответчика Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также просит привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен ФИО6 РОСП УФССП по Тюменской области (том 1 л.д.1-2).

Представитель ООО «АФК» - ФИО5, действующий на основании доверенности № КАС-50-19 от 06.12.2019 года (том 1 л.д.7-9), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1 л.д.31, 41-42, 76-77), просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца (том 1 л.д.10).

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Аромашевского РОСП ФИО1, ФИО6 РОСП УФССП по Тюменской области, старший судебный пристав Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, ФИО6 РОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП по Тюменской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела (том 1 л.д.32-35, 38) своих представителей в суд не направили, об отложении дела не ходатайствовали, уважительных причин неявки не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещалась судом по месту регистрации, однако, судебная корреспонденция ею не получена (том 1 л.д.36, 39-40), что расценивается судом как на надлежащее извещение.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также учитывая мнение представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи также следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий, определяемых данной нормой, не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания положений пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, взыскатель ООО «АФК» в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, обратился в ФИО6 РОСП УФССП по Тюменской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <номер> выданного ДД.ММ.ГГГГ Голышмановским районным судом Тюменской области по делу <номер> о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 006 рублей 63 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рубля 20 копеек, всего взыскано 67 156 рублей 83 копейки с должника ФИО4 в пользу ООО «АФК», которое поступило в ФИО6 РОСП УФССП по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ входящий <номер> (том 1 л.д.55-58).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (том 1 л.д.59). Требование о явке получено должником ФИО4 (том 1 л.д.65-67).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер <номер>-СД (том 1 л.д.60).

Из сводки по исполнительному производству <номер>-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.44-46) следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства неоднократно направлялись соответствующие запросы во все органы, организации, в иные кредитные организации, а также должностным лицам, в том числе в МВД, ГИБДД, ЗАГС, ФНС, ПФР, Росреестр, центр занятости населения, администрацию района (том 1 л.д.47-54, 62-63, 64, 70-72). На основании поступивших ответов, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ - постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительству регистрации должника ФИО4 по адресу: <адрес>, согласно которому дома нет, площадка расчищена после пожара, должник по указанному адресу не проживает (том 1 л.д.68).

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем Аромашевским РОСП УФССП по <адрес> было установлено фактическое место проживание должника ФИО4 по адресу: <адрес>, которая живет у своей дочери, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого имущества, принадлежащего должнику, не установлено (том 1 л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными в связи с чем был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (том 1 л.д.73).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП и возвращения исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС <номер> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ (том 1 л.д.74). Постановление и исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес взыскателя и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (том 1 л.д.75-77).

Оценив совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия в рамках исполнительных производств с учетом положений Федерального закона № 229-ФЗ, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 и старшим судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО3 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом; применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не приведших к достижению желаемого взыскателю результата в исполнительном производстве по взысканию задолженности с должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 и старшего судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО3 Выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. В период нахождения исполнительного производства в Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области, судебным приставом-исполнителем ФИО1 и старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе к отысканию имущества и источников дохода должника.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведенных норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Взыскатель со своей стороны не был лишен права, установленного статьей 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Сам по себе факт неуведомления (несвоевременного уведомления) взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства не следует, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах» судом не установлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер по отысканию имущества должника, все принятые судебными приставами-исполнителями меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительных документов взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, необоснован и опровергается материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист серия ФС <номер> от ДД.ММ.ГГГГ были направлены Аромашевским РОСП УФССП по Тюменской области в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением и получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.75), что также подтверждается информации об отслеживании передвижения почтового отправления с официального сайта Почты России (том 1 л.д.76-77).

При этом следует учесть, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, законных интересов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона № 229-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля».

Руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, старшему судебному приставу Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий судья