Решение № 2-155/2017 2-155/2017~М-76/2017 2-322/2017 М-76/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-155/2017

<данные изъяты>

Гр. дело № 2-322/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 20 апреля 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», первоначально просила принять отказ от исполнения банковских услуг, предусмотренных пакетом «Универсальный», взыскать с ответчика 27 519 руб. 05 коп. в качестве оплаты услуг, предоставленных ответчиком, 27 500 руб. - в качестве пеней на основании ст.ст.28, 31 Закона о защиты прав потребителей, 5000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 8000 руб. - в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключено кредитное соглашение <данные изъяты> на сумму 226 111 руб. 11 коп. на срок 84 месяца с условием уплаты 20% (далее - Кредитное соглашение).

В текст анкеты-заявления ответчиком были включены условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», за предоставление которого истцом была оплачена комиссия в размере 64 211 руб. 11 коп, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента оплаты пакета услуг Истец ими не воспользовался и в дальнейшем перечисленными услугами он пользоваться не намерен, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым отказаться от услуг, предоставляемых ответчиком в рамках пакета «Универсальный». В адрес ответчика истцом была направлена претензия, согласно которой Истец сообщил Ответчику о своем намерении отказаться от представленных услуг в рамках пакета «Универсальный» и возврате уплаченной суммы, претензия была получена Ответчиком, однако требования Истца в десятидневный срок удовлетворены не полностью, сумма комиссии возвращена частично - в размере 36 692 руб. 06 коп., что нарушает права Истца как потребителя.

В связи с отказом Истца от представленных Ответчиком услуг, Истец полагал, что с Ответчика подлежит взысканию оставшаяся невозмещенной сумма уплаченной комиссии в размере 27 519 руб. 05 коп. Также истец полагал, на основании ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика подлежат взысканию пени в сумме 27 500 руб. за невыполнение требований потребителя. Кроме того, согласно иску, ответчиком должен быть возмещен причинённый моральный вред, вызванный нравственными переживаниями Истца в связи с нарушением Ответчиком его прав, а также в связи с потерей времени, компенсацию которого истец оценивает в размере 5 000 руб. Для защиты своих прав и законных интересов Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем были понесены дополнительные расходы в размере 8 000 рублей, которые в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 в письменном виде отказалась от требований иска в части взыскания пеней в сумме 27 500 руб. Также представитель изменила требования иска, дополнив их требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 512 руб. 68 коп. согласно представленному расчёту (л.д.65).

Определением суда частичный отказ от иска принят судом, гражданское дело в части требования о взыскании пеней прекращено, измененные требования приняты к производству (л.д.67-68).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 уточнила ранее заявленное исковое требование о принятии отказа от исполнения услуг - просила обязать ответчика принять отказ от исполнения услуг, предусмотренных пакетом (л.д.87), на удовлетворении уточнённых исковых требованиях настаивала по доводам иска, дополнительно пояснила, что истец до обращения с претензией услугами не воспользовался. В справке о фактически понесённых расходах, представленной ответчиком, содержатся сведения из доступного для ознакомления отчета о деятельности банка по форме 102 только о затратах в виде административно-хозяйственных расходов, которые сторона истца допускает. Иные данные в представленной справке не могут быть отнесены к расходам банка на оказание пакета услуг, поскольку не доказаны ответчиком.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО6 в судебном заседании и в представленных письменных отзывах на иск (л.д.23-30, 78-79) иск не признал, против удовлетворения уточненных требований иска возражал, в обоснование позиции указал, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как требование истца о принятии отказа от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг «Универсальный» и комиссией за открытие и ведение карточного счета в связи с выпуском клиентской карты, заявлено без учета положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истица в досудебном порядке обратилась в банк с претензией о возврате суммы комиссии за предоставление пакета банковских услуг в связи с тем, что полагала взимание комиссии незаконным в силу недействительности условия кредитного договора в данной части. Банк в индивидуальном порядке вернул заемщику часть суммы комиссии в размере 36 692 руб. 06 коп., однако данный возврат не свидетельствует о признании банком долга. Требование о взыскании суммы комиссии за пакет ответчик не признаёт, поскольку услуги предоставлены в соответствии с информированным волеизъявлением истца. ДД.ММ.ГГГГ после принятия Банком положительного решения о предоставлении потребительского кредита с заемщиком было заключено путём подписания Анкеты-заявления кредитное соглашение, включающее в себя элементы других договоров: 1. Индивидуальные условия договора потребительского кредитования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; 2. пакет банковских услуг «Универсальный»; 3. договор комплексного банковского обслуживания. Предоставление дополнительных услуг соответствовало требованиям п.2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчик указывает, что заключенный договор является смешанным, в связи с чем, ссылаясь на положения пунктов 1, 9, 18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч.3 ст.421, п.2 ст.450.1 ГК РФ, считает подключенный пакет банковских услуг неотъемлемой частью заключенного договора, полагает, что ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ не допускают частичный отказ от договора, а предусматривают лишь возможность полного отказе от договора о выполнении работ (оказании услуг). По мнению ответчика, истец фактически ставит вопрос об изменении условий договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между сторонами, что возможно лишь при соблюдении требований ст. 450-452 ГК РФ. В рамках оплаченного пакета Истец воспользовался отдельными услугами, входящими в пакет и не заявлял об отказе от таковых, а входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер, в связи, с чем потребитель лишен возможности отказа от части таких услуг, после заключения Анкеты-заявления. Истец имеет полное право отказаться от пакета банковских услуг при условии досрочного закрытия кредитного договора и договора банковского счета. Доказательств обращения в Банк с заявлением о расторжении заключенного сторонами договора Истцом не представлено и в Банк не поступало. Указывает, что фактически понесённые банком в связи с предоставлением истцу пакета банковских услуг расходы состоят из 2 частей: расходы, понесенные Банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также предоставление услуг, входящих в пакет «Универсальный», расчёт которых приведен в представленной справке - 32 403 руб.; и стоимость услуг, входящих в пакет «Универсальный», исчисленная пропорционально периоду оказания данных услуг согласно представленному расчёту - 9 466 руб. 70 коп. Указал, что в досудебной претензии Истец от исполнения договора в части пакета банковских услуг не отказывался, просил выплатить уплаченную им сумму комиссии за пакет услуг, ссылаясь на незаконность действий Банка по списанию комиссии за предоставление пакета банковских услуг. Иных документов, из которых бы усматривался отказ Истца от исполнения договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в части пакета банковских услуг, о котором был бы уведомлен Банк, Истец не предоставил. Исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа ПАО КБ «УБРиР» не признаёт, как производные от основного требования, не подлежащего удовлетворению. С учетом объема и качества оказанных юридических услуг размер судебных издержек на оплату услуг представителя, заявленный Истцом, является завышенным.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> на предоставление кредита в сумме 226 111 руб. 11 коп. на срок 84 месяцев с условием уплаты 20% (далее - Кредитное соглашение). Одновременно с кредитованием заемщику в соответствии с условиями кредитного соглашения предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление счётом). Общая стоимость пакета 64 211 руб. 11 коп (л.д.5-7).

Данная комиссия уплачена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.8) и не оспаривается сторонами спора.

Предоставление указанного пакета банковских услуг в соответствии с требованиями п. 15 ч. 9 ст. 5, п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также не оспаривается сторонами.

Оценивая доводы сторон относительно возможности отказа истца, являющегося в рассматриваемых правоотношениях потребителем, от дальнейшего оказания услуг в рамках пакета, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключенное сторонами кредитное соглашение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой сути является смешанным договором, содержащим условия кредитного обязательства, а также договора возмездного оказания самостоятельных услуг, не поставленных в зависимость от заключения кредитного обязательства.

В силу п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Доводы представителя ответчика о невозможности отказа от услуг, предоставляемых в составе условий смешанного кредитного соглашения, не принимаются судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

При этом суд полагает обоснованными доводы ПАО КБ «УБРиР» о том, что фактически такой отказ от предоставления услуг в пакете «Универсальный» в ясной и чёткой форме в досудебном порядке заявлен заемщиком не был. Из направленной в адрес ответчика истцом претензии (л.д.9) следует, что досудебные требования заемщика были основаны на доводах о недействительности условия договора, обязывающее оплатить пакет услуг «Универсальный» в силу статей 10, 16 Закона о защите прав потребителей. Требований со ссылкой на ст. 32 Закона о защите прав потребителей либо иным образом однозначно свидетельствующих об отказе потребителя от дальнейшего предоставления пакета услуг в претензии не содержится, следовательно, каких-либо достаточных оснований для принятия незаявленного отказа от предоставления услуги у ответчика не было.

В то же время, получив исковое заявление, содержащее законное требование истца об отказе от предоставления услуг в пакете «Универсальный», исполнитель по договору оказания услуг ПАО КБ «УБРиР» имел возможность до вынесения судебного решения добровольно принять отказ заемщика от услуги и возместить истцу их стоимость за вычетом фактически понесенных расходов, чего ответчик не сделал. Наличие возражений ответчика против требований иска подтверждает наличие спора сторон относительно предмета иска.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд соглашается с доводами истца о том, что последний вправе был потребовать прекращения оказания возмездных услуг и возврата ответчиком уплаченных им за пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный» денежных средств, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора. Следовательно, требования иска об обязании ответчика принять отказ истца от исполнения договора в части предоставления ему пакета банковских услуг «Универсальный» и возмещении уплаченной за предоставление данного пакета услуги суммы комиссии за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного Банк обязан в связи с отказом истца от услуги вернуть её стоимость с удержанием фактически понесенных на её оказание расходов.

Определяя размер подлежащей возврату истцу суммы уплаченной комиссии, суд исходит из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются письменные доказательства (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений Закона о защите прав потребителей, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ПАО КБ «УБРиР» как исполнителя услуги возложена обязанность доказать размер фактически понесённых им на предоставление указанного в иске пакета банковских услуг.

Ответчиком в подтверждение понесённых расходов предоставлена справка о фактически понесённых расходах (л.д.42), согласно которой размер затрат на предоставление 1 пакета услуг составил 32 403 руб. Указанный в справке расчёт не опровергнут истцом, ходатайств об истребовании дополнительных сведений, обосновывающих расчёт, истцом не заявлено, самостоятельный расчёт истца, основан на частичном использовании данных из предоставленной ответчиком справки, в связи с чем справка ответчика принимается судом в качестве доказательства фактически понесённых расходов.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об увеличении стоимости расходов банка на сумму 9 466 руб. 70 коп., рассчитанную, исходя из стоимости пакета услуг и периода пользования ими истцом, поскольку в соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на потребителе лежит только обязанность по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов, размер которых в данном случае подтвержден в справке о себестоимости пакета услуг «Универсальный».

Ссылка стороны истца на то, что фактически услуги в рамках пакета «Универсальный» ей не предоставлялись, не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт обращения истца за соответствующей услугой и отказ в ее предоставлении ответчиком, не представлено. Более того, из материалов дела следует, что в связи с предоставлением пакета услуг «Универсальный» истица на основании ее заявления подключена к программе добровольного коллективного страхования, в подтверждение оказания услуги СМС-банк, ответчиком представлена детализация смс-сообщений, отправленных на телефон ФИО2

Таким образом, принимая во внимание, что истец отказался от договора оказания услуг в рамках пакета, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, суд приходит к выводу о том, что в связи с отказом истца от исполнения договора оказания услуг ответчик должен был вернуть истцу денежные средства, уплаченные последним по договору за пакет услуг «Универсальный» в сумме 31 808 руб. 11 коп. (64211,11 - 32403). В то же время, с учётом того, что банк в добровольном порядке вернул истцу сумму комиссии в большем размере - в сумме 36 692 руб. 06 коп., каких-либо оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика суммы комиссии не имеется.

Соответственно отсутствуют и основания для взыскания с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в неудовлетворении законного требования истца об отказе от исполнения договора оказания услуг. Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, проигнорировавшего право потребителя на отказ от исполнения договора в части предоставления дополнительных платных услуг банка, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что претензия потребителя, направленная в досудебном порядке ответчику, не содержала заявления об отказе от получения пакета услуг, соответственно, основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Суд, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом сложившейся судебной практики, типового характера спора, возражений ответчика, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ, участия представителя, приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы и необходимости снижения подлежащих взысканию расходов - с 8 000 рублей до 3 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» принять отказ ФИО2 от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг «Универсальный» по кредитному соглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., всего взыскать 3100 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в печатном виде в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

<данные изъяты>.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>