Решение № 2-2165/2021 2-2165/2021~М-1301/2021 М-1301/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2165/2021

дело № 2-2165/2021

03RS0004-01-2021-002003-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчиков МВД по РБ, МВД РФ – ФИО3, действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ. №№,

третьего лица инспектора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда за нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с последующим дополнением исковых требований) к МВД по РБ, МВД РФ, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по РБ о взыскании убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда за нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, судебных расходов, указав в обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МВД России по городу Уфе ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено Постановление № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением временно исполняющего обязанности командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности была привлечена ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушении пунктов 6.2., 6.13 ПДДРФ.

В результате необоснованного привлечения к административной ответственности ФИО1 понес не только расходы, связанные с привлечением представителя для защиты своих нарушенных прав и законных интересов, но и морально нравственные страдания связанные с данными обстоятельствами, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ФИО1 на своем ТС Лада Приора, двигаясь по улице Революционная (со стороны улицы Айской), имея намерение совершить поворот налево на улицу Н. Дмитриева, выехав на перекресток на зелёный свет светофора, при завершении им маневра, почувствовал удар от столкновения с ТС ВА32109 г/н №, который двигаясь в прямом направлении, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В 11 часов 45 минут ФИО1 сообщил о произошедшем ДТП в правоохранительные органы по номеру телефона <***> (приложение, детализация звонков + 2 часа).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минут истцу позвонил сотрудник ДПС, который представился как ФИО4 и пригласил истца в этот же день к 14 часам 00 минут на разбор ДТП по адресу: <адрес>, между тем, не разобравшись в ситуации, начал обвинять истца в совершении ДТП, указывать на то, что ему (истцу) дали денег, а он еще и жалуется, по телефону сообщил ему, что он (истец) является виновным в ДТП и указал прийти в Полк ДПС с соответствующим признательным объяснительным в совершении ДТП, в письменной форме (детализация звонков).

ДД.ММ.ГГГГ, после двух часов ожидания, в 16 часов 00 минут истца пригласили на разбор ДТП сотрудниками ДПС в кабинет. Опрос по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ так же проходил в грубой форме с оказанием психологического давления на истца, с агрессивными обвинениями в его сторону и с неверными указаниями на то, как он якобы должен был действовать при данной дорожной обстановке на перекрестке, на все попытки дать разумные и здравые пояснения, его (истца) все время перебивали и не давали сказать слова, после чего у истца ухудшилось состояние здоровья и он решил не вступать в конфликт, понимая, что сотрудники агрессивно настроились против него и уже приняли свое решение.

Так, факт нарушения прав истца действиями должностного лица МВД России установлен вступившим в законную силу решением временно исполняющего обязанности командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сам факт нарушения сотрудником полка ДПС требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону, умаляет достоинство личности.

Кроме того, следует учесть почтительный возраст истца, который при этом имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, такие как гипетоническая болезнь 2 степени, сахарный диабет 2 тип средней тяжести, стенозирующий атеросклероз БЦА, ИБС экстраситологическая аритмия, хронический бронхит (выписки с мед.карты и заключения врачей прилагаются).

Вышеуказанные обстоятельства связанные с несправедливым административным преследованием, напрямую повлияли и на физическое состояние истца, в связи чем в большей степени ухудшилось его общее физическое и психологическое состояние здоровья.

Истец считает, что сотрудником ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО4 при несении службы нарушен Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, согласно которого сотрудник полиции в соответствии с п. 6.7. Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, обязан вести себя достойно, вежливо и доброжелательно, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел и готовность оказывать им содействие.

Кроме того, командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России г. Уфа подполковником полиции ФИО7 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Однако при назначении наказания сотрудник ГИБДД не учел тот факт, что истец вернулся к моменту оформления ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, то и наказывать истца как скрывшегося с места ДТП не имело смысла.

На основании вышеизложенного, истец (с последующим дополнением исковых требований) просит взыскать с ответчиков убытки, которые состоят из: расходов на представителя в размере 30 000 руб., комиссии банка 900 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 1 100 руб.; расходов на получение видеозаписи в размере 1 530 руб.; почтовых расходов в размере 1 250 руб.

На судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования (с последующим дополнением исковых требований) поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД по РБ, МВД РФ ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо инспектор ФИО4 на судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по городу Уфа.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Управление МВД России по городу Уфа, ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников гражданского дела, прослушав представленную истцом аудиозапись опроса по обстоятельствам ДТП, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерат вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, орган местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежащего возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействии государственных органов, органов местного самоуправления, а также должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вред за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту на <адрес>, напротив <адрес> произошло столкновение с участием автомашины марки ЛАДА 217230 г.р.з. № под управлением истца ФИО1 и автомашины марки ВА321093 г.р.з. № под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО4 за нарушение главы 13 ПДД РФ был составлен административный протокол <адрес> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля марки ЛАДА 217230 г.р.з. №, истца ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО4 за нарушение п.2.5 ПДД РФ был составлен административный протокол <адрес> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля марки ЛАДА 217230 г.р.з. №, истца ФИО1 по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности истца ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело.

Из данного решения следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что в результате рассмотрения административного материала дорожно – транспортного происшествия с участием ФИО1 и ФИО6 инспектором ДПС взвода № в составе роты № батальона № Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе лейтенантом полиции ФИО4 допущены процессуальные нарушения, в части проведения административного расследования не в полном объеме в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, таким образом постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАПРФ вынесено преждевременно.

Решением временно исполняющего обязанности командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечена ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из сообщения командира Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ. по факту вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении инспектора дорожно-патрульной службы Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе ранее была проведена служебная проверка. Инспектор дорожно-патрульной службы привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

3) проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод;

4) соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам;

5) не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности;

6) проявлять уважение к национальным обычаям и традициям, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, не допускать действий, нарушающих межнациональное и межконфессиональное согласие;

7) выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

8) выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел, замещающий должность руководителя (начальника), обязан не допускать случаи принуждения сотрудников к участию в деятельности политических партий, других общественных объединений и религиозных организаций.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции».

Иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ООО Юридическая фирма «ГАРАНТ» заключен договор № Г-01/21 на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями договора № Г-01/21 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в подготовке жалобы по делу об административном правонарушении на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенных в отношении ФИО1, а так же представление его интересов в органах ГИБДД, в суде первой и апелляционной инстанций.

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 25.5, ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец ФИО1 незаконно привлекался к административной ответственности, постановление инспектора по делу об административном правонарушении отменено в связи с наличием процессуальных нарушений и его преждевременностью, и истец ФИО1 в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца убытков, а именно: расходов по оплате услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., поскольку жалоба истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворена частично (на 50%), т.е. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения.

Таким образом, понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере 15 000 руб., исходя из расчета: 30 000 руб. – 50% = 15 000 руб.

При этом суд исходит из доказанности наличия причинно – следственной связи между действиями сотрудника ДПС по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, неправомерным привлечением истца к административной ответственности и возникшими у истца убытками.

Кроме того, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде комиссии банка в размере 450 руб., расходов по получению видеозаписи в размере 1 530 руб.

Министерство внутренних дел Российской Федерации уполномочено выступать в судах от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении исков о компенсации морального вреда, поэтому суд считает, что причиненный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При определении суммы компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности суд исходит из оценки характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив установленные обстоятельства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что у истца ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда в силу положений ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности

Принимая во внимание характер и объем нравственных страданий истца, степень вины в причинении вреда истцу ФИО1, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в сумме 3 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости учета баланса частных и публичных интересов.

Определение понятия требований разумности и справедливости относительно размера компенсации морального вреда, закрепленные п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оценочной категорией и определяются судом.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, то суд полагает, что данные требования заявлены необоснованно. Доказательств наличия каких-либо грубых высказываний в адрес истца, фактов оказания психологического давления сотрудником ДПС на истца, фактов агрессивного, оскорбительного поведения со стороны инспектора ДПС в адрес истца судом не установлено, истцом в материалы дела, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 961, 20 руб., почтовые расходы в размере 1 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленному иску является Министерство внутренних дел Российской Федерации, а в удовлетворении заявленных исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда за нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда за нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., комиссию банка в размере 450 руб., расходы по получению видеозаписи в размере 1 530 руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 961, 20 руб., почтовые расходы в размере 1 250 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда за нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда за нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 14.07.2021 года.

Судья Кочкина И.В.