Апелляционное определение № 33А-186/2026 33А-3452/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Гаврилюк Н.А. Материал № 13а-396/2025

(УИД 65RS0005-02-2024-001488-31) № 33а-186/2026 (№33а-3452/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Павлова О.Ю., рассмотрев частную жалобу администрации Корсаковского муниципального округа Сахалинской области на определение Корсаковского городского суда от 30 октября 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Корсаковского городского округа возложена обязанность принять меры к незамедлительному отселению Ф.И.О.1 из жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен пятидневный срок исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником копии постановления, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Корсаковского муниципального округа Сахалинской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что органом местного самоуправления приняты все меры по исполнению решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес министерства строительства Сахалинской области направлена заявка на выделение дополнительного финансирования для выплаты Ф.И.О.1 выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение. Поскольку в настоящее время выкупная рыночная стоимость спорного жилого помещения не определена, соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд не заключено, учитывая сроки проведения всех мероприятий, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Корсаковского городского суда от 30 октября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе администрация Корсаковского муниципального округа Сахалинской области просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в настоящее время определена рыночная стоимость спорного жилого помещения, проект соглашения об изъятии жилого помещения и выплате стоимости направлен взыскателю, однако не подписан. Обращает внимание, что Ф.И.О.1 фактически в спорном жилом помещении не проживает.

Относительно доводов частной жалобы письменных возражений не поступило.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, и подтверждающих реальную возможность должника исполнить судебный акт в будущем в пределах требуемого срока отсрочки, не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции, приведенные в обоснование заявления доводы не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Так, отсутствие собственных финансовых возможностей и направление в этой связи заявки на выделение финансирования из средств областного бюджета, уважительной причиной длительного неисполнения решения суда не является и не может служить обстоятельством, влекущим отсрочку исполнения судебного акта.

Непроживание взыскателя в спорном жилом помещении, расположенном в признанном аварийным многоквартирном доме, равно как и отсутствие соглашения о выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, вопреки доводам жалобы, к таким основаниям также отнесено быть не может.

Обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения.

Вместе с тем, доказательств наличия таких обстоятельств, не позволяющих исполнить судебный акт, должником не представлено.

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции информации решение суда до настоящего времени не исполнено.

При таких данных судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления, поскольку предоставление отсрочки по приведенным должником мотивам влечет нарушение общеправового требования об исполнении судебных решений в разумные сроки, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции, и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

В целом доводы частной жалобы повторяют правовую позицию, выраженную в заявлении о предоставлении отсрочки. Иных доводов к отмене определения суда в частной жалобе не приведено.

При таких данных, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Корсаковского городского суда от 30 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Корсаковского муниципального округа Сахалинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Павлова