Решение № 2-778/2018 2-778/2018 ~ М-260/2018 М-260/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-778/2018

№ 2-778/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 21 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 02.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia sportage, госномер Т225СК190 при управлении ФИО1 и автомобиля Opel Mokka, госномер С945ВХ750 при управлении ФИО2 На момент ДТП автомобиль Opel Mokka, госномер С945ВХ750 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «угон». Вина ФИО1 подтверждается сведениями из административного материала от 02.07.2017 г., согласно которого ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил Дорожного движения РФ. Собственник ТС Opel Mokka, госномер С945ВХ750, ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного вида страхования.СПАО «Ингосстрах» по этому страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 153647,82 рублей. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность причинителя ущерба ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В адрес ФИО1 направлена претензия от 30.10.2017 г., о необходимости возврата понесенных СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 153647,82 рублей, однако на момент подачи искового заявления в суд претензия оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в свою пользу убытки в порядке суброгации в размере 153647,82 рубля и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4272,96 рублей.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участие не принимал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, однако конверт возвращен по истечение срока хранения.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик извещался судом о слушании дела по указанному в иске адресу, являющегося место его регистрации и жительства, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, и является извещенным в силу положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Заочное

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит кследующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на гражданина, владеющего им на момент совершения ДТП на законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.15, 1064 ГК РФ).

В силу ст.387Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>, в 12 час. 05 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Спортейдж, госномер Т225СЕ/190, под управлением ФИО1 и Опель Мокка, госномер С945ВХ750, под управлением ФИО2, застрахованного в СПАО «Ингосстрах»,в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель автомобиля Киа Спортейдж, госномер Т225СЕ/190 ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>

Автомобиль Опель Мокка, госномер С945ВХ/750, принадлежащий ФИО2 на момент ДТП был застрахован у истца по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «угон».

СПАО «Ингосстрах» поэтому выплатило по страховому случаю возмещение потерпевшему в сумме 153647,82 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>

Как следует из справки о ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 как лица, допущенного к управлению автомобиля Киа Спортейдж, госномер Т225СЕ/190 не был застрахован.

Из приведенных норм следует, что страховщик при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая с виновного лица ущерб от повреждения имущества.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлены основания деликтной ответственности ответчика ФИО1: наступление ущерба в результате ДТП, действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, что привело к происшествию, связь между этими элементами, а также виновное причинение вреда.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в размере 153647,82 рублей, поскольку в силу приведенных выше положений закона, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании ст.98 ГПК РФ в соответствии со ст.333.19 НК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме в размере 4272,96 рублей, уплаченная при подаче искового заявления согласно платежному поручению <номер> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 153647 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4272 рубля 96 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья: Иноземцева Э.В.