Решение № 2-1992/2019 2-1992/2019~М-1612/2019 М-1612/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1992/2019

Дело № 2-1992/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (далее – ООО «Инкас Коллект») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 29 августа 2016 года в размере 87 704 руб., в том числе: основного долга в размере 16 000 руб., процентов за пользование займом за период с 29 августа 2016 года по 22 февраля 2019 года в размере 64 000 руб., неустойки за период с 27 сентября 2016 года по 22 февраля 2019 года в размере 7 704 руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2 832 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 августа 2016 года между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщику заем в размере 16 000 руб. сроком на 30 дней с уплатой процентов. В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению суммы займа и процентов в установленный договором срок, что является основанием для взыскания суммы долга в указанном размере. Договором цессии ООО «<данные изъяты>»» уступило истцу право требования к ответчику по договору займа.

В судебное заседание представитель истца ООО «Инкас Коллект», извещенный надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Ходатайствуя о приостановлении производства по делу, ответчик ссылается на ст.215 ГПК РФ, предусматривающую обязанность суда приостановить производство по делу в строго определенных случаях, к которым тяжелое материальное положение и отсутствие представителя у лица, участвующего в деле, не относятся.

Отсутствие у ответчика представителя не лишает его права лично участвовать в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 августа 2016 года между ООО «<данные изъяты>» в лице члена <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому Заимодавец предоставил заемщику заем в виде денежных средств в размере 16 000 руб. сроком до 27 сентября 2016 года. Процентная ставка за пользование займом составляет 730% годовых, процентная ставка за пользование займом в льготный период составляет 547,5% годовых. Полная стоимость займа по указанному договору составила 535,333% годовых. Льготный период действия займа составляет 26 дней, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, с 30 августа 2016 года по 26 сентября 2018 года включительно. Сумма займа и проценты уплачиваются Заемщиком единовременно в срок возврата займа 27 сентября 2016 года.

Факт исполнения ООО «МФО «Деньги Сейчас» обязанности по выдаче займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 29 августа 2016 года.

Заключение договора займа и получение денежных средств в размере 16 000 руб. ответчиком не оспаривались.

14 марта 2016 года между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «Инкас Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам займа, заключенным между Цедентом и заемщиками – физическими лицами, согласно Перечню передаваемой задолженности, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО1

В соответствии с нормами ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий договора займа, подписанного ответчиком, следует, что заемщик дает согласие на переуступку займодавцем прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, с передачей персональных данных заемщика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для сомнений в законности и обоснованности требований ООО «Инкас Коллект» как нового кредитора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Доказательств того, что ответчиком внесен платежи в счет уплаты суммы основного долга, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 16 000 руб. законно и обосновано.

В исковом заявлении истец ставит требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование процентов за пользование займом за период с 29 августа 2016 года по 22 февраля 2019 года в размере 64 000 руб.

Согласно п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части, т.е. в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которым ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности).

Спорный договор займа заключен между сторонами 29 августа 2016 года, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Поскольку сведений об исполнении ответчиком обязательства по уплате процентов в материалах дела не имеется, суд считает возможным удовлетворить данное требование и взыскивает с ответчика в пользу истца 64 000 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за нарушение срока возврата суммы долга за период с 27 сентября 2016 года по 22 февраля 2019 года в размере 7 704 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Суд, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по договору, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, установленный договором размер неустойки, оснований для снижения размера неустойки не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 704 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные при подаче иска в размере 2 832 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 29 августа 2016 года:

- 16 000 руб. (шестнадцать тысяч) руб. – задолженность по основному долгу;

- 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) руб. – проценты за пользование займом за период с 29 августа 2016 года по 22 февраля 2019 года;

- 7 704 (семь тысяч семьсот четыре) руб. – неустойка за период с 27 сентября 2016 года по 22 февраля 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 832 (две тысячи восемьсот тридцать два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.