Апелляционное определение № 33-1597/2026 от 24 марта 2026 г.

Изготовлено: 25.03.2026

Судья Воробьева В.В. Дело № 33-1597/2026

76RS0014-01-2025-003834-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 марта 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, паспорт №, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИНН №, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

08 февраля 2024 года около 17 часов 37 минут по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «<данные изъяты>» (страховой полис №), гражданская ответственность водителя ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 08 февраля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

09 февраля 2024 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, прямом возмещении убытков, предоставил необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. ФИО2 просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также выразил согласие на выдачу направления на СТОА, которая не соответствует требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также согласие произвести доплату за ремонт на СТОА.

09 февраля 2024 года по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра. 13 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» организован дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты>, составлен акт осмотра. Заключением ООО «<данные изъяты>» от 14 февраля 2024 года № №, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 753 800 руб., с учетом износа – 420 700 руб.

29 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

10 апреля 2024 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения. 03 мая 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 июня 2024 года № № отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2024 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 353 800 руб., с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 6 738 руб.

Указанное решение суда исполнено 13 декабря 2024 года, инкассовым поручением от 13 декабря 2024 года № № АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 убытки в размере 353 800 руб.

27 февраля 2025 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО2 о выплате неустойки (пени) в размере 3 356 руб.

18 марта 2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 неустойку (пени) в размере 3 356 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04 сентября 2025 года № № отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 1 089 992 руб. в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 03 марта 2024 года по 3 декабря 2024 года (284 дня) на основании следующего расчета: 383 800 руб. х 284 дня х 1%.

Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела № № по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, рассмотренного Кировским районным судом г. Ярославля, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. в установленный законом срок, факт причинения истцу убытков установлен только при вынесении решения Кировского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2024 года, которые по смыслу Закона об ОСАГО не являются страховым возмещением, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку неустойка не начисляется на сумму убытков.

С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки судебная коллегия не может согласиться, полагает, что данный вывод суда постановлен с нарушением норм материального права, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки в связи с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2024 года по делу № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытков в размере 353 800 руб. установлено, что со стороны страховщика обязательство по договору ОСАГО не было исполнено надлежащим образом, в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик заменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату в денежной форме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым является возмещение вреда в натуре. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 года.

Поскольку в рассматриваемом случае установлена необоснованная смена формы страхового возмещения с натуральной (организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) на денежную, то начисление неустойки производится на полную сумму должного страхового возмещения. Иное бы означало, что в отступлении от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (страховое возмещение в натуральной форме) нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (страховое возмещение в денежной форме).

Законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, за указанный истцом период с 03 марта 2024 года по 13 декабря 2024 года (284 дня) сумма неустойки составляет 400 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 284 дня).

В обоснование возражений на иск АО «АльфаСтрахование» ссылалось на то, что 18 марта 2025 года произвело выплату ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, взысканных решением суда, в размере 3 356 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 501 руб. Доводы ответчика подтверждены служебной запиской, платежным поручением.

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2024 года по делу № № вступило в законную силу 03 декабря 2024 года. В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 353 800 руб., за период с 03 по 13 декабря 2024 года (11 дней) составляет 2 233 руб. (353 800 руб. х 21% /366 х 11 дней).

В остальной части сумма уплаченной ответчиком неустойки в размере 1 123 руб. (3 356 руб. – 2 233 руб.) подлежит зачету в счет уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, сумма неустойки составляет 398 877 руб. (400 000 руб. – 1 123 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление просил о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований ФИО2, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия учитывает, что размер неисполненного ответчиком обязательства по организации и оплате ремонта составляет 400 000 руб. При этом, страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 руб. было выплачено ответчиком во внесудебном порядке (29 февраля 2024 года). Взысканные решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2024 года убытки в размере 353 800 руб. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 13 декабря 2024 года. За указанный истцом период с 03 марта 2024 года по 13 декабря 2024 года период просрочки составляет 286 дней, то есть более девяти месяцев.

Учитывая изложенные выше обстоятельства принцип разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумма неустойки в размере 398 877 руб. явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству и подлежит снижению до 150 000 руб.

По изложенным мотивам, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 декабря 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 150 000 руб.

Председательствующий

Судьи