Решение № 2-682/2019 2-682/2019~М-471/2019 М-471/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-682/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 21 июня 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

при секретаре Богдановской Ю.В.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании права собственности на реконструированный жилой дом

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд c исковым заявлением обратился ФИО3 к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 44.0 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности на жилой дом явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 06.08.2018г., выданное нотариусом ФИО4 Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0505016:72, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, находящийся в общей долевой собственности истца. При этом, исходя из технической документации на жилой дом, его площадь составляет 81,3 кв.м. Увеличение площади произошло за счет строительства пристройки, которое было осуществлено наследодателем. Просит суд признать за ним право собственности на реконструируемый индивидуальный жилой дом.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований и просил в иске отказать в полном объёме.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве общей долевой собственности (одна втора доля) принадлежит земельный участок площадью 1241 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А, вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов. На ставшуюся одну вторую долю земельного участка права не зарегистрированы. На данном земельном участке расположено два отдельно стоящих индивидуальных жилых дома: литер А общей площадью 81,3 кв.м. и литер Б общей площадью 72,1 кв.м. Жилой дом литер А принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.08.2018г., дата в реестре нотариуса: 06.08.2018г., Нотариус ФИО4, нотариус Усть-Лабинского нотариального округа: 23/246-н/23-2018-8-22. Основная правовая государственная регистрация проведена, в ЕГРН внесена регистрационная запись.

Вместе с тем, площадь жилого дома литер А на момент подачи иска в суд составляет 81,3 кв.м. Увеличение площади произошло в связи с осуществлением строительства пристройки А1,а, которое было осуществлено наследодателем. Фактически, образовалась правовая ситуация, при которой право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом, но имеется увеличение площади жилого дома за счет строительства пристройки.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ Настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах - деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу абз. 1 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Законодатель императивно определил, что земельные участки должны использоваться исключительно в соответствии с их видом разрешенного использования.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Истец просит суд признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом.

Действующее законодательство предусматривает ответственность правообладателей земельных участков за использование их не по целевому назначению. Суд приходит к выводу о том, что истцом земельный участок используется по целевому назначению и нарушений норм земельного законодательства не установлено.

Далее, в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 3 ч. 2 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом принадлежит истцу на праве личной собственности. Вид разрешенного использования земельного участка соответствует целевому назначению строения.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Единственным признаком самовольной постройки – реконструированный жилой дом, является отсутствие разрешения на реконструкцию (осуществление пристройки).

В силу абз. 3 п. 26 вышеуказанного совместного постановления Пленумов ВС и ВАС РФ если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В рамках гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по определению соответствия жилого дома расположенного по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам установлено, что по всем внешним видимым признакам, соответствует требованиям архитектурно-строительных, санитарно-гигиенических, природоохранных и противопожарных норм (СНиП, СанПин и другой нормативной литературы) предъявляемым к жилым помещениям. В ходе проведенной экспертизы технического состояния несущих конструктивных элементов жилого дома, с пристройкой литер А, А1, а, на предмет соответствия требованиям федерального законодательства регламентирующего область строительного производства с целью обеспечения безопасности зданий и сооружений, установлено: объект экспертизы соответствует комплексу обязательных нормативных требований к эксплуатационным характеристикам жилых домов, включая вопросы безопасности, независимо от их конструктивных систем и применяемых строительных материалов с соблюдением требований норм Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при этом не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, нет угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в объекте экспертизы.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, при оценке поступившего заключения эксперта обращает внимание на квалификацию эксперта его стаж и соответствие выводов тем вопросам, которые перед ним были поставлены, и принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. Иск о признании права надлежит удовлетворить только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности. При этом, истец не был лишен возможности использовать иные меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Иск о признании права собственности может использоваться для того, чтобы устранить сомнения в принадлежности права собственности. Возникает подобная необходимость, когда право собственности оспаривается или игнорируется определённым субъектом, вследствие чего реализация полномочий собственника затруднена или невозможна. Фактически иск о признании права собственности подтверждает уже существовавшее право.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ходатайство представителя истца по доверенности об отказе в случае удовлетворения иска от взыскания с ответчика судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, так как действующее законодательство определяет данное полномочие как право истца, а не обязанность, от которого истец вправе отказаться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании права собственности на реконструированный жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: Россия, <адрес>, право собственности на реконструированный жилой дом, литер А, общей площадью 81,3 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>А.

Погасить регистрационную запись № от 07.08.2018г.

Настоящее решение суда является основанием для подготовки технического плана на жилой дом с последующим внесением изменений в единый государственный реестр недвижимости по заявлению ФИО3 либо его представителя.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья

Усть-Лабинского районного суда В.В. Ярушевская