Определение № 2-1182/2017 2-1182/2017~М-942/2017 М-942/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1182/2017

Дело № 2-1182/2017 1 июня 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Филипьевой С.Н.

с участием прокурора Шарубина Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 июня 2017 года в городе Котласе гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Черемушское» к ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Черемушское» (далее по тексту – администрация МО «Черемушское») обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения в связи с признанием его непригодным для проживания с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. В обоснование требований указано, что ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Жилой дом по указанному адресу __.__.__ был признан аварийным и подлежащим сносу, включен в программу по переселению из ветхого и аварийного жилья. До настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялся и не зарегистрировался согласно постановлению администрации МО «Черемушское» № от __.__.__ по новому адресу: ...., что препятствует истцу выполнить программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья в части сноса аварийного жилья после переселения граждан. Просит выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: .....

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в предоставленное ему по программе переселения из ветхого и аварийного жилья жилое помещение по адресу: .....

В судебном заседании представитель администрации МО «Черемушское» ФИО2 от исковых требований отказался в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, представил соответствующее заявление, производство по делу просил прекратить.

Полномочия представителя на частичный или полный отказ от исковых требований выражены в доверенности представителя от __.__.__.

Представленное суду заявление представителя истца об отказе от иска, в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220 - 221 ГПК РФ, заключающиеся в прекращении производства по делу и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив заявление, выслушав представителя истца и прокурора, не возражавшего против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам, закрепленным в статье 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять причины, побудившие истца отказаться от заявленного требования.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Свой отказ от иска представитель истца мотивировал добровольным удовлетворением требований ответчиком. При таких обстоятельствах суд считает, что отказ от иска является свободным волеизъявлением истца, связан с разрешением спора во внесудебном порядке.

В связи с чем, с учетом положений ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, суд считает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца, а также законные интересы других лиц и государства, последствия принятия судом отказа от иска представителю истца понятны.

Руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ администрации муниципального образования «Черемушское» в лице представителя ФИО2 от иска к ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Производство по делу по иску администрации муниципального образования «Черемушское» к ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Архангельском областном суде.

Председательствующий Н.В.Шилякова