Решение № 2-2012/2017 2-2012/2017~М-1613/2017 М-1613/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2012/2017

Дело №2-2012/2017


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

При секретаре Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Новоенисейский ЛХК» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Новоенисейский ЛХК» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника отдела-референта генерального директора.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец работодателем привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанными приказами она не согласна. При применении дисциплинарных взысканий считает, что работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. В обжалуемых приказах не отражено в чем выразились совершенные ею дисциплинарные проступки. Письменные объяснения у неё не истребовались.

Истец просит признать незаконными и отменить указанные приказы, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по вышеуказанным основаниям, суду дополнила, что с должностной инструкцией референта генерального директора ознакомлена не была, обжалуемые приказы получила почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред причин ей необходимостью обращения в суд за восстановлением своих трудовых прав.

Представитель ответчика ЗАО «Новоенисейский ЛХК» надлежащим образом извещен о дне и часе судебного слушания, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией трудовой книжки (л.д.20-21), что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Новоенисейский ЛХК», с ДД.ММ.ГГГГ переведена в административный отдел начальником-референтом генерального директора, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3, 2.8 Должностной инструкции Референта генерального директора, а именно: недоведение информации о времени заседания Экспертного совета Государственной Думы РФ, невключение указанной информации в рабочий календарь. В результате указанных действий, руководитель ЗАО «Новоенисейский ЛХК» не принял участие в заседании по вопросам, имеющим существенное значение для деятельности ЗАО «Новоенисейский ЛХК». Также в результате отсутствия руководителя на указанном заседании, при том, что факт участия был ранее подтвержден, причинило работодателю репутационный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено представить письменные объяснения по факту указанного ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. От представления письменных объяснений ФИО1 отказалась, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 4).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несообщении руководителю Общества и/или его первому заместителю информации о прибытии в ЗАО «Новоенисейский ЛХК» представителя компании «ELNAHASCO for Import & Trade Wood».

Пунктом 2.2 Должностной инструкции Референта генерального директора предусмотрено, что референт генерального директора организовывает прием посетителей и гостей. В случае с представителем компании «ELNAHASCO for Import & Trade Wood» прием организован не был, что повлекло ухудшение отношений с контрагентом, а также репутационные издержки Общества.

Пунктом 4.3 Должностной инструкции Референта генерального директора установлен запрет на совершение лицом, замещающим должность Референта генерального директора действий, влекущих причинение какого-либо ущерба Работодателю (в т.ч. репутационного).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено представить письменные объяснения по факту указанного ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. От представления письменных объяснений ФИО1 отказалась, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Суду не представлено доказательств совершения истцом указанных дисциплинарных проступков, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ,

Так, согласно нормам трудового законодательства для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

Обжалуемые приказы о дисциплинарных взысканиях не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказах не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, вина истца в недоведение информации о времени заседания Экспертного совета Государственной Думы РФ, невключение указанной информации в рабочий календарь, в несообщении руководителю Общества и/или его первому заместителю информации о прибытии в ЗАО «Новоенисейский ЛХК» представителя компании «ELNAHASCO for Import & Trade Wood», доказательства наличия у истца обязанности совершить данные действия.

С учетом изложенного суд находит заявленные требования в части признания незаконными и отмене названных приказов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3000 рублей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 3 000 рублей. Расходы в заявленном размере подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о составлении искового заявления в сумме 3000 рублей (л.д. 6). С учетом удовлетворения заявленных требований истца при рассмотрении гражданского дела, данные расходы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ЗАО «Новоенисейский ЛХК».

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Исходя из заявленных требований неимущественного характера и их частичного удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новоенисейский ЛХК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, всего 6000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новоенисейский ЛХК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Судья А.А. Абросимова