Решение № 2-3995/2024 2-56/2025 2-56/2025(2-3995/2024;)~М-444/2024 М-444/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-3995/2024

УИД 50RS0№-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-56/25
г.Красногорск
06 февраля 2025 года


Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красногорье-ДЭЗ» к ФИО3, ФИО4 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красногорье-ДЭЗ» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>.

Ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной в указанном выше многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в присутствии собственника <адрес> ФИО3, а также главного эксперта МКУ ЕСЗ Красногорска был проведен осмотр общедомового имущества, доступ к которому имеется в <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра.

В результате осмотра было установлено внесение изменений в общедомовое имущество, а именно в систему отопления дома. Произведенные в квартире изменения не предусмотрены проектом застройки дома. Циркуляционных насосов, установленных на отопительные приборы в <адрес>, не выявлено. В систему отопления жилого дома вмонтированы запирающие технические краны, не предусмотренные проектом застройки дома и позволяющие установить в любой момент, без согласования с управляющей компанией, любое дополнительное инженерное оборудование. Кроме этого, в <адрес> не по проекту застройки дома установлены приборы отопления. Транзитные стояки системы центрального отопления скрыты фальш-стеной, доступ сотрудникам управляющей компании к общедомовому имуществу, системе отопления в <адрес> ограничен. Подключение отопительных приборов не соответствует проектному решению, в открытом доступе нет примыкания горизонтальных труб отопления между радиаторами отопления и центральными, вертикальными стояками центрального отопления. Обслуживать систему отопления и обеспечить температурный режим в <адрес> учетом выявленных нарушений не представляется возможным.

Истец указал, что в совокупности выявленные нарушения негативно влияют на работу отопительных приборов не только в квартире ответчиков, но и на все вертикальные транзитные стояки системы центрального отопления дома.

После демонтажа ответчиками циркуляционных насосов, в квартирах, расположенных выше и ниже <адрес> (квартиры ответчиков) начался прогрев отопительных приборов, а у ответчиков появились жалобы на непрогрев отопительных приборов.

Истец полагает, что для выяснения причины непрогрева отопительных приборов необходимо привести <адрес> прежнее состояние согласно проекту многоквартирного дома.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд обязать ответчиков привести свою квартиру в прежнее состояние согласно проекту многоквартирного дома путем демонтажа запорной арматуры (кранов), находящихся в области стояка, замены непроектных приборов отопления на проектные приборы отопления, приведения в проектное состояние внутриквартирной разводки системы отопления путем прямого подключения конвекторов с использованием труб Dy15 без использования запорных, поворотных и любых устройств, ограничивающих рабочее сечение трубопровода. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал. Пояснил суду, что согласен с выводами проведенной по делу судебно-технической экспертизы. Управляющая компания готова выполнить работы, указанные в экспертном заключении (установить автоматические балансировочные клапаны), по окончании отопительного сезона.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указали, что произведенные ими изменения в квартире были согласованы с Администрацией г.о. Красногорск. Ответчиками было организовано проведение исследования системы отопления их квартиры специалистами ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», которые пришли к выводу, что причиной непрогрева отопительных приборов в их квартире является разбалансированная система отопления. Специалисты указали на необходимость проверить всю систему многоквартирного дома на наличие регулирующей арматуры, предусмотренной проектной документацией, а также провести балансировку всей системы отопления многоквартирного жилого дома.

Ответчики также указали, что проблемы с температурой в помещениях ввиду ненадлежащей работы системы отопления возникли не только у ответчиков, что свидетельствует о том, что проблема с отоплением не может носить локальный характер и вызвана ненадлежащим исполнением либо истцом либо ресурсоснабжающей организацией своих обязательств. Ответчики указали на отсутствие у истца доказательств, что без приведения квартиры ответчиков в первоначальное состояние по проекту дома невозможно установить проблемы в отоплении дома.

Ответчики в судебном заседании также пояснили суду, что готовы провести работы, рекомендованные и изложенные в заключении судебной экспертизы, но только в одной комнате, по результатам этих работ ответчики примут решение о продолжении рекомендованных судебной экспертизой работ во всей квартире.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений п.1 ст.246 и п.1 ст.247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п.2 ст.287.6 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частями 1, 2 и 3 ст.29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ООО «Красногорье-ДЭЗ» является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>.

Ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной в указанном выше многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в присутствии собственника <адрес> ФИО3, а также главного эксперта МКУ ЕСЗ Красногорска был проведен осмотр общедомового имущества, доступ к которому имеется в <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра.

В результате осмотра было установлено внесение изменений в общедомовое имущество, а именно в систему отопления дома. Произведенные в квартире изменения не предусмотрены проектом застройки дома. Циркуляционных насосов, установленных на отопительные приборы в <адрес>, не выявлено. В систему отопления жилого дома вмонтированы запирающие технические краны, не предусмотренные проектом застройки дома и позволяющие установить в любой момент, без согласования с управляющей компанией, любое дополнительное инженерное оборудование. В <адрес> не по проекту застройки дома установлены приборы отопления. Транзитные стояки системы центрального отопления скрыты фальш-стеной, доступ сотрудникам управляющей компании к общедомовому имуществу, системе отопления в <адрес> ограничен. Подключение отопительных приборов не соответствует проектному решению, в открытом доступе нет примыкания горизонтальных труб отопления между радиаторами отопления и центральными, вертикальными стояками центрального отопления. Обслуживать систему отопления и обеспечить температурный режим в <адрес> учетом выявленных нарушений не представляется возможным.

Из объяснений истца следует, что в совокупности выявленные нарушения негативно влияют на работу отопительных приборов не только в квартире ответчиков, но и на все вертикальные транзитные стояки системы центрального отопления дома. После демонтажа ответчиками циркуляционных насосов, в квартирах, расположенных выше и ниже <адрес> (квартиры ответчиков) начался прогрев отопительных приборов, а у ответчиков появились жалобы на непрогрев отопительных приборов. Для выяснения причины непрогрева отопительных приборов необходимо привести <адрес> прежнее состояние согласно проекту многоквартирного дома.

Из объяснений ответчиков следует, что произведенные ими изменения в квартире были согласованы с Администрацией г.о. Красногорск. Причиной непрогрева отопительных приборов в их квартире является разбалансированная система отопления. Проблемы с температурой в помещениях ввиду ненадлежащей работы системы отопления возникли не только у ответчиков, что свидетельствует о том, что проблема с отоплением не может носить локальный характер и вызвана ненадлежащим исполнением либо истцом либо ресурсоснабжающей организацией своих обязательств.

Принимая во внимание, что ответчики отрицают свою вину в возникновении проблем в системе отопления многоквартирного дома, для подтверждения или опровержения доводов истца и ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-технической экспертизы, в процессе перепланировки квартиры ответчиками внесены изменения в систему отопления: конвекторы «Сантехпромавто», предусмотренные проектными решениями, заменены на медные конвекторы; на отводах от стояков установлены запорные устройства, не предусмотренные проектом; изменена система подачи теплоносителя от стояков до конвектора, вместо прямой подачи от стояка отводящий трубопровод проведен через пол с использованием трубопроводов из шитого полиэтилена меньшего проходного сечения; способ подключения к конвектору изменен с бокового на нижний; установлены дополнительные угловые соединения с зауженным проходным сечением; материалы трубопровода изменены со стального Dyl5 на трубопровод из шитого полиэтилена Dy11. В системе отопления квартиры ответчиков имеются нарушения в виде отступления от проектных решений.

Судебной экспертизой также установлено, что внесение изменений во внутриквартирную разводку системы отопления, значительно снижающих проходное сечение, могло привести к разбалансированности системы отопления, что привело к застаиванию теплоносителя на участке от запорной арматуры до конвектора.

Для устранения недостатков, приводящих к нарушению работоспособности системы отопления в <адрес> со стороны истца, необходимо установить автоматические балансировочные клапаны согласно рабочей документации «Отопление и вентиляция» ГТР 04-1 1 ОВ, со стороны ответчиков необходимо восстановить систему отопления квартиры в соответствии с проектными решениями «Отопление и вентиляция» <...> ОВ, а именно: установить конвекторы с боковым подключением трубопроводов с сечением трубы конвектора не менее подводящей Dy15мм, с параметрами, соответствующими конвекторам, предусмотренными проектом; демонтировать запорные устройства; осуществить прямое подключение конвекторов в соответствии с проектными решениями с использованием металлических труб Dyl5 без использования запорных, поворотных и любых других устройств, ограничивающих рабочее сечение трубопровода.

Судебная экспертиза пришла к выводу о том, что наиболее вероятными причинами неисправности системы отопления дома является внесение ответчиками изменений во внутриквартирную разводку системы отопления, установка запорных устройств, смена приборов отопления.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, обследовались объекты экспертизы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Таким образом, довод истца о возникновении в системе отопления дома проблем из-за действий ответчиков подтвержден судебной экспертизой.

Вместе с тем, довод истца об устранении нарушений только путем приведения квартиры ответчиков в первоначальное состояние по проекту дома опровергается выводами судебной экспертизы. Судебной экспертизой приведен перечень необходимых работ в квартире ответчиков для устранения нарушений, с которыми суд не может не согласиться, в связи с чем ответчиков следует обязать провести перечисленные в экспертном заключении работы.

На ответчиков следует возложить обязанность восстановить систему отопления квартиры в соответствии с проектными решениями «Отопление и вентиляция» <...> ОВ, а именно: установить конвекторы с боковым подключением трубопроводов с сечением трубы конвектора не менее подводящей Dy15мм, с параметрами, соответствующими конвекторам, предусмотренными проектом; демонтировать запорные устройства; осуществить прямое подключение конвекторов в соответствии с проектными решениями с использованием металлических труб Dy15мм без использования запорных, поворотных и любых других устройств, ограничивающих рабочее сечение трубопровода.

Судебной экспертизой было также установлено, что для нормальной работы всей отопительной системы в доме необходимо и истцу провести работы по установке автоматических балансировочных клапанов согласно рабочей документации «Отопление и вентиляция» <...> ОВ.

Участвующий в судебном заседании представитель истца указал на готовность истца провести указанные судебным экспертом работы после окончания отопительного сезона, так как в период отопительного сезона такие работы не проводятся.

В силу ст.308.3 ГКРФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта у суда не имеется, поскольку истцом не указано, в течение какого периода времени ответчики обязаны исполнить решение суда и произвести работы в рамках исполнения судебного акта. Определить начало периода возможного взыскания судебной неустойки не представляется возможным. Суд также учитывает, что на момент вынесения судом решения не окончен отопительный сезон, от сроков которого могут зависеть и сроки выполнения ответчиками указанных в судебной экспертизе работ в системе отопления их квартиры.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать понесенные истцом расходы, связанные с необходимостью обращения в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно возмещению подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, так как указанные расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>, восстановить систему отопления квартиры в соответствии с проектными решениями «Отопление и вентиляция» <...> ОВ, а именно: установить конвекторы с боковым подключением трубопроводов с сечением трубы конвектора не менее подводящей Dy15мм, с параметрами, соответствующими конвекторам, предусмотренными проектом; демонтировать запорные устройства; осуществить прямое подключение конвекторов в соответствии с проектными решениями с использованием металлических труб Dy15мм без использования запорных, поворотных и любых других устройств, ограничивающих рабочее сечение трубопровода.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>) и ФИО4 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ООО «Красногорье-ДЭЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова