Решение № 12-39/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-39/2021

УИД 76RS0№-76

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2021 года <адрес>

Судья Даниловского районного суда <адрес> ФИО10

при секретаре Королевой Е.В.

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес><данные изъяты>, гражданина РФ, индивидуальный предприниматель, проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 от 17.05.2021г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ: 17.05.2021г. в 17.45 час. на ул.Володарского у д.62 г.Данилова ФИО1 передвигался в качестве пассажира ТС Тайота Версо г.р.з №, не был пристегнут ремнем безопасности, нарушил требования п.5.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что действовал в условиях крайней необходимости по состоянию здоровья. Почувствовал сильнейшую боль в области брюшной полости, стало трудно дышать, чтобы облегчить дыхание и ослабить боль, отстегнул ремень безопасности. В этот же момент машину остановили сотрудники ГИБДД.

Заявитель жалобы ФИО1 и его защитник Сохоян В.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что он передвигался в качестве пассажира, был не пристегнут ремнем безопасности в момент остановки, в связи с приступом печени, не мог двигаться, все объяснил. Инспектор ГИБДД сказал, что ФИО1 находится в розыске и надо его доставить в дежурную часть, у ФИО1 поднялось давление. После консультаций сотрудники ГИБДД сопроводили до клиники. Сотрудники сказали, что ФИО1 находится в розыске. Не пристегнут ремнем был по крайней необходимости. После доставления в дежурную часть, отвезли в скорую, в справке скорой помощи зафиксировано повышенное давление, в связи с чем задержание не производилось. Протокол по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ составили у МедЭксперта, потом отвезли в полицию. В феврале был составлен протокол об управлении транспортным средством будучи, лишенным права управления, в суд не пришел, т.к. была сделка в Москве. Протокол и постановление незаконны, также протокол составлялся на ул.Ленина, а остановили на ул.Володарского, что недопустимо.

В судебном заседании ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 не согласился с доводами жалобы, показал, что находились на маршруте патрулирования, остановили а/ль Тайота, увидел, что пассажир автомашины не пристегнут ремнем безопасности. ФИО1 сказал, что ему плохо, что ему надо на обследование. Пошли ему на встречу, сопроводили его до клиники МедЭксперт. Проверив по учетным базам, установили, что он должен был явиться в суд по административному делу, где предусмотрен арест, но не пришел.. Доставили его в дежурную часть, где он жаловался на здоровье, отвезли в скорую, где сказали, что его не рекомендуется задерживать. У МедЭксперта были доставлены материалы по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3 показал, что является ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району остановили Грачиняна за ремень, был не пристегнут. ФИО1 пояснил, что ему плохо. Предложили вызвать скорую на месте остановки, он отказался, сказал, что ему нужно в МедЭксперт, проехали за ним, ждали. После обследования составили протокол и постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29. КоАП РФ. На ФИО1 был составлен материал по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, статья предусматривает административный арест, его задержали, он пожаловался на здоровье, его отвезли в скорую, там сказали, что содержаться не может. Причина остановки была нарушение правил дорожного движения.

Свидетель ФИО4 показала, что ее гражданскому мужу ФИО1 было плохо, у него было высокое давление, дышать не мог. Остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что он в розыске, поехали в МедЭксперт. Говорила сотрудникам, что ему плохо, отвезли в полицию, затем в скорую помощь, было высокое давление, ранее он переболел ковидом,

Свидетель ФИО5 показал, что был водителем автомобиля Тайота, пассажиром был ФИО1 и его жена, он сидел справа на пассажирском сиденье, у С.Ж ухудшилось самочувствие, был не пристегнут ремень. Сотрудники остановили за правонарушение, объяснили за что остановили, затем сказали, что ФИО1 находится в розыске. Затем инспектора вошли в положение, отвезли до клиники, там составили протокол, затем в дежурную часть и в скорую. Остановили на ул.Володарского, протокол составили на ул.Ленина. Он говорил, что у него плохое самочувствие. По нашей просьбе ездили на своей автомашине

Выслушав заявителя жалобы, защитника, инспектора ГИБДД, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной, постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 от 17.05.2021г., следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 от 17.05.2021г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ: 17.05.2021г. в 17.45 час. на ул.Володарского у д.62 г.Данилова ФИО1 передвигался в качестве пассажира ТС Тайота Версо г.р.з № не был пристегнут ремнем безопасности, нарушил требования п.5.1 ПДД РФ.

Исследованы письменные материалы дела: постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 от 17.05.2021 года, протокол об административном правонарушении от 17.05.2021г., диск с записью видео регистратора, материал по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ

Постановлением о прекращении производства по делу от 23.04.2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В материалах по данному делу имеется справка, из ГБУЗ Даниловской ЦРБ от 17.05.2021г., что ФИО1 осмотрен врачом: а/д 190/100, оказана мед.помощь.

ФИО1 представлено в подтверждение его плохого самочувствия Ультразвуковое исследование печени и желчного пузыря Мед Эксперт от 17.05.2021г., КТ контроль МедЭкспертот 14.07.2020г., листок нетрудоспособности ГБУЗ ЯО Даниловская ЦРБ с 20.05.2021г. по 26.05.2021г.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на положениях названного Кодекса и совокупности, собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, своего подтверждения не нашли.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Позицию ФИО1 о том, что он был не пристегнут ремнем безопасности, в связи с крайней необходимостью, суд расценивает как выбранный им способ уйти от административной ответственности в том числе по административному делу по ст. 12.27 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО4 у ФИО1 было повышенное давление, свидетель ФИО5 показал, что после остановки ФИО1 сказал, что у него плохое самочувствие.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Отсутствуют основания для прекращения производства по делу по ст. 2.7 КоАП РФ, в связи с крайней необходимостью, поскольку на момент совершения административного правонарушения не имелось опасности, непосредственно угрожавшей личности и правам, привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводы жалобы о том, что постановление и протокол по делу об административном правонарушении составлены в разных местах, не в месте совершения правонарушения, в связи с чем незаконны, не состоятельны. Место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно: на ул.Володарского у д.62 г.Данилова, а составление процессуальных документов не по месту совершения административного правонарушения, не свидетельствует о нарушении положений ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является существенным недостатком. Процессуальные документы составлены после проверки состояния здоровья ФИО1

Административное наказание назначено названному лицу согласно санкции ч.1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Суд считает, что жалоба не обоснована, правонарушение имело место, следует постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течении 10 дней с момента вынесения.

Судья Т.Ю.Грачева