Решение № 2-1601/2025 2-228/2026 2-228/2026(2-1601/2025;)~М-1328/2025 М-1328/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-1601/2025

Дело №

54RS0№-69

Поступило: 01.11.2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

при секретаре Романенко Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТЭК Автотерминал к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО ТЭК Автотерминал к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата) в 14:45 по адресу: ________, трасса Р-254 Иртыш 1277 км. транспортное средство Митсубиси Дион г/н №, под управлением ФИО1, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак ............ под управлением * и принадлежащем на праве собственности истцу. Виновным в ДТП является ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси Дион г/н № на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения ООО «АБО» №-Б/25 от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 г/н № составляет 1 821 500,0 рублей. Для защиты своих прав и законных интересов (дата) заявителем был заключен договор оказания юридических (консультационных) услуг с * Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 821 500,0 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000,0 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 215 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на исковое заявление не представил. О времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на исковое заявление не представил. О времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на исковое заявление не представил. О времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен. Сведениями о том, что неявка третьего лица имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) в 14 часов 45 минут по адресу: ________, трасса Р-254 Иртыш 1277 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, без потерпевших и погибших, с участием трех транспортных средств: Митсубиси Дион г/н №, под управлением владельца транспортного средства ФИО1, ФИО2 государственный регистрационный знак <***> под управлением * и принадлежащем на праве собственности ООО «ТЭК Автотерминал», ФАВ государственный регистрационный знак № под управлением * и принадлежащий ООО «СалаирТранс», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении *, иными материалами по факту ДТП, предоставленными в суд.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №-Б/25 от (дата) ООО «АБО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак А № без учета износа составляет 1 821 500,0 рублей, с учетом износа составляет 516 700,0 рублей.

Данная оценка ответчиком не оспорена, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении, не имеется.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси Дион г/н № не была застрахована.

Постановлением ст.инспектора ДПС МО МВД России «Каргатский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3 ст.24 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 не оспаривался факт, что в результате ДТП указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Причинная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля № государственный регистрационный знак № сторонами не оспаривалась.

Таким образом, требования ООО «ТЭК Автотерминал» о взыскании материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 821 500,0 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявление в размере 33 215,0 ру3блей, на оплату юридических услуг в размере 40 000,0 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы по оценке размера ущерба в размере 20 000,0 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ТЭК Автотерминал к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ГавгО. О. В. (№) в пользу ООО «ТЭК Автотерминал» (№ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 821 500 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000,0 рублей, расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 40 000,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 215,0 рублей, а всего 1 914 715 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Белоцерковская