Решение № 02-5012/2025 02-5012/2025~М-3117/2025 2-5012/2025 М-3117/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 02-5012/2025

77RS0013-02-2025-005594-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5012/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......, выдан ТП № 1 МОУФМС России по адрес в г.адрес) ущерб от ДТП в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2025-005594-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5012/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 12.04.2025г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е742ОН799 под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з Р037ВК790 под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю марка автомобиля Поло, г.р.з Р037ВК790 причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 12.04.2025г. виновным в совершении ДТП признана водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е742ОН799 - фио

Согласно справке о ДТП от 12.04.2025г. собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е742ОН799 является фио

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в адрес «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № ТТТ 7060366126.

Из вышеуказанного полиса следует, что фио является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е742ОН799.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № 0430-25/01 от 05.05.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з Р037ВК790, составляет сумма

адрес «Ресо-Гарантия» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере сумма

18.05.2025г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении ущерба в размере сумма, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по ордеру ФИО3, которая в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени им месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных, по имеющимся в деле материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2025г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е742ОН799 под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з Р037ВК790 под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю марка автомобиля Поло, г.р.з Р037ВК790 причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 12.04.2025г. виновным в совершении ДТП признана водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е742ОН799 - фио

Согласно справке о ДТП от 12.04.2025г. собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е742ОН799 является фио

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в адрес «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № ТТТ 7060366126.

Из вышеуказанного полиса следует, что фио является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е742ОН799.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № 0430-25/01 от 05.05.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з Р037ВК790, составляет сумма

адрес «Ресо-Гарантия» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере сумма

18.05.2025г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении ущерба в размере сумма, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании установлено, что указанное ДТП возникло по вине водителя ФИО2, управляющей транспортным средством - автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е742ОН799, автомобилю марка автомобиля Поло, г.р.з Р037ВК790, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, доказательств обратного ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП должна быть возложена на фио, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в размере сумма, учитывая, что страховой компанией была произведена выплата в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являются необходимыми для предъявления требований, при этом указанные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......, выдан ТП № 1 МОУФМС России по адрес в г.адрес) ущерб от ДТП в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025г.

Судья И.С. Самойлова