Приговор № 1-539/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-539/2024

50RS0005-01-2024-009144-89

дело № 1-539/2024г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Дмитров 11 декабря 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя ст. помощника Дмитровского городского прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО10,

потерпевшей ФИО4 №1 и ее представителя по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ и гражданина Молдовы, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка- ДД.ММ.ГГГГ.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

у ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО4 №1, с которой он находился в доверительных отношениях.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 разработал план, согласно которого он, злоупотребляя доверием ФИО4 №1 ввиду ранее возникших с ней доверительных отношений, заведомо зная о том, что ФИО4 №1 хочет приобрести оборудование «сход-развал» для ведения семейного бизнеса, должен был убедить ФИО4 №1 в передаче ему денежных средств на сумму 2 000 000 руб. для покупки, установки и получения прибыли от функционирования оборудования «сход-развал» в арендуемом им автосервисе «Капля» по адресу: <адрес>», а полученными от ФИО4 №1 денежными средствами на сумму 2 000 000 руб. распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, действуя согласно ранее разработанного им плана, из личной корыстной заинтересованности, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная о том, что свои обязательства он исполнять не собирается, злоупотребляя доверием ФИО4 №1, под предлогом покупки, установки и получения прибыли от функционирования оборудования «сход-развал» в автосервисе «Капля» по адресу: <адрес>», убедил ФИО4 №1 передать ему денежные средства на сумму 2 000 000 руб.

Так, в период времени с 20 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ не осведомленная о преступном умысле ФИО1 - ФИО4 №1, доверяя ему, находясь возле <адрес> по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а ФИО1, не собираясь выполнять взятые на него обязательства, распорядился полученными денежными средствами от ФИО4 №1 в сумме 2 000 000 руб. по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал, пояснив, что с потерпевшей ФИО4 №1 познакомились после того, как ее сын устроился к нему на работу в автосервис. Дружили, общались, отношения между ними нормальные, не конфликтные. Он озвучивал ФИО4 №1 идею, что можно заработать, приобретя «сход- развал». Ему не хватило денег примерно 2 млн. рублей. ФИО4 №1 согласилась передать ему деньги для организации совместного бизнеса. Дальше все пошло не так, ему начали поднимать аренду, хотели «отжать» его бизнес, который он раскрутил. Деньги он получил. Приехал к ФИО4 №1 домой и она дала ему 2 млн. рублей на руки наличными для развития бизнеса и покупки «сход- развала». На эти деньги он должен был купить «сход-развал». Он поехал на <адрес> в <адрес> с мастером, посмотрели оборудование, обсудили размеры и все как полагается. Сказали, что привезут через месяц, а потом всё время продлевали сроки. В то время было мало работы, денег не хватало, и он был уверен, что месяц -два и работа пойдет. Потом он улетел где- то на три недели, а когда вернулся, ему сказали, что подняли аренду и предложили съезжать, забрав свое оборудование. Так как у него были проблемы с арендодателем, выплатой зарплат сотрудникам, он решил денежные средства, которые он взял у ФИО4 №1 под покупку «Сход-развала», потратить на выплату данных обязательств, но о том, что он денежные средства потратил не на «сход-развал» он ФИО4 №1 сразу не сказал. При этом он узнал, что сход-развал приобрел собственник данного автосервиса. Когда данный «сход-развал» приехал и его установили, он сфотографировал его и отправил фотографию ФИО4 №1, зачем- объяснить не может. Позднее ФИО4 №1 потребовала вернуть деньги, и он с этим согласился, но так как его фактически выгнали с автосервиса, он остался без ничего и потерял все сроки, в которые хотел вернуть деньги, но он всегда был на связи, не отвечал только из-за того, что был занят на другой работе. К настоящему времени он вернул ФИО4 №1 почти 1 000 000 руб. и оставшиеся долги намерен возвращать. Он написал ФИО4 №1 расписку на сумму 5500 000 руб., это общая сумма долга, которую он у нее занимал в разное время.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1 о том, что с подсудимым они знакомы, так как к нему на работу устроился ее сын. Отношения сложились доверительные, конфликтов, недопонимай между ними не было. ФИО1 работал в автосервисе. Изначально она считала ФИО1 начальником автосервиса, а о том, что он арендует автосервис, она впервые узнала, когда он занимал у нее деньги. Занимал деньги по разным причинам, начиная от болезни сына до выплаты з/п своим работникам. Поскольку ее сын являлся работник автосервиса, она была вовлечена в это. В ходе личных бесед с ФИО1 она узнала, что для общего вида деятельности автосервиса «Капля» не хватает оборудования «сход-развал». Это станок для монтировки колес. Она говорила 3-4 раза о том, что будет платить аренду за нахождение «сход-развала», и доходы будут идти на её семью. ФИО1 прислал ей прайс и цену в 2 млн. руб. Она оценила перспективу для своей семьи и решила его приобрести. Ей нужно было подумать, но ФИО1 ее поторапливал. Это была сумма в наличных денежных средствах. В тот момент она готовилась к операции, сказала ФИО1, что хочет присутствовать при покупке. ФИО1 сказал, что это не нужно, так как с ним будет специалист, который будет помогать. Она поехала к врачу в <адрес>, и увидела машину ФИО1, начала спрашивать, почему он не поехал. Но внятных объяснений от него не получила. Через день -два он прислал, что он с папкой документов. Она не проверила наличие чеков и на кого оформлялся сход-развал. Далее он стал ей объяснять, что начался СВО, в связи с чем были проблемы с доставкой оборудования. Она попросила вернуть ей денежные средства, которые он у нее занимал до этого, так как у нее начиналась стройка, и он обещал вернуть. Эти деньги она давала ему раньше, чем на «сход- развал» на 2-3 месяца. Сначала ФИО1 отказывался писать расписки на взятые в долг деньги, а потом им была написана общая расписка, куда вошла и сумма в 2 000 000 руб., которую она передавала для приобретение им оборудования «сход-развал». Она приезжала в автосервис, смотрела сход-развал и видела его в упаковке абсолютно новым и была абсолютно уверена, что это ее оборудование. Когда она сказала ФИО1, что нужно продавать оборудование в августе 2022 года в связи с тем, что ей нужны денежные средства, он сказал, что есть нюансы. Когда она находилась в командировке, ей позвонил сын и сказал, что ФИО1 в автосервисе больше не работает. Вернувшись, она пошла выяснять и мне пояснили, что это их оборудование «сход-развал», а ФИО1 стал ее игнорировать. Он через друга попросил не писать заявление в полицию. Она понимала, что сумма большая и нужно собрать эти деньги, поэтому пошла навстречу и договорились, что он будет выплачивать ноябрь. декабрь по 65 000 руб., а с января каждый месяц 100 000 руб. ФИО1 выплатил ноябрь и декабрь, а потом пропал и не отвечал на звонки. Она позвонила его другу и сообщила, что вынуждена обратиться в полицию. В июне ей были необходимы денежные средства и путем уговоров ей вернули еще 100 000 руб., в сентябре месяце 2024г. он перевел ей два перевода по 5 000 руб., итого 10 000 руб. и затем еще два перевода общей суммой 10 000 руб., больше не возмещал. Она ФИО1 на словах поверила, что им приобретено оборудование. Он прислал ей фотографии «сход-развала», распакованный и установленный на месте в автосервисе. Она видела это оборудование вживую в автосервисе и ФИО1 говорил, что это её оборудование. Когда показывал ей оборудование, просил еще денег взаймы для того, чтобы устроить проводку. Она денег не дала. Спустя время она начала спрашивать отчет о работе. Её сын так же говорил, что клиентов в автосервисе мало. У нее сомнений о принадлежности оборудования не возникало и только когда она попросила вернуть денежные средства и продать оборудование, все поняла, что ее ввели в заблуждение. В тот момент ФИО1 начал прятаться от нее. Она разговаривала с ФИО1 несколько раз о том, что ее сына ФИО6 нужно отправить на обучение, чтобы он работал на приобретенном оборудовании, но ФИО1 сообщал, что оборудование на гарантии и от этой фирмы будет работать обученный человек. Заявляет гражданский иск и просит взыскать с виновного лица в счет возмещения материального ущерба с учетом ранее возмещенных сумм 1 730 000 руб. и также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., поскольку в связи со сложившейся ситуацией испытала серьезный стресс и имела проблемы со здоровьем;

- показания свидетеля Свидетель №2, подтвердившего свои показания, данные им на предварительном следствии о том, что от его матери – ФИО4 №1 ему стало известно, что в начале февраля 2022 года ФИО1 начал беседовать с ней о том, что в его авто-сервисе не хватает такой услуги, как сход-развал и подводил ее к тому, чтобы она снова дала ему денег, на что мать ответила ему отказом, так как ранее данные ему денежные средства в долг, а именно: 3 500 00 рублей, которые он так и не вернул. В середине февраля 2022 года он с его матерью, обдумав разговоры с ФИО1, решили, что им нужно приобрести аппаратуру для продажи такой услуги как «Сход-развал», так как он и его дедушка – ФИО2 могли бы работать на данной установке. Связавшись с ФИО1, его мать объяснила ему, что хотела бы установить аппаратуру в его авто-сервисе, чтобы он там работал, но уже зарабатывал на собственной установке его матери и бизнес принадлежал бы именно ей. После чего 11.02.2022г. его мать встретилась с ФИО1 у дома, расположенного по адресу: <адрес>, и при встрече с ФИО1 передала ему 2 000 000 руб. для того, чтобы он приобрел для нее оборудование. Данную информацию он узнал от своей матери в июле 2022 года. Примерно в конце августа 2022 года ФИО1 показывал его матери фотографии с изображением оборудования и пояснил, что с 19.08.2022г. оборудование начало функционировать. Также его мать неоднократно посещала вышеуказанный сервис, где якобы стояло оборудование, которое принадлежало ей. После чего он с его матерью неоднократно посещали вышеуказанный автосервис, где им пояснили, что данная аппаратура принадлежит не его матери и ФИО1 её обманул, а также ввел в заблуждение. После чего его мать решила обратиться в ФИО3 УМВД России по Дмитровскому г.о. для написания заявления. Его мать ФИО4 №1 никогда не проживала совместно с ФИО1 и общего бизнеса у них никогда не было. Он присутствовал на двух встречах совместно со своей матерью, ФИО1, ФИО5 Махачем и Свидетель №1, на ФИО1 никто не оказывал никакого воздействия, они спокойно беседовали и пили чай;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №4 о том, что с 2021 года она осуществляет трудовую деятельность в должности администратора в автосервисе «Капля», расположенном по адресу: <адрес>». В ее обязанности входит контроль оплаты оказанных услуг в авто-сервисе «Капля», а также предоставление информации для клиентов авто-сервиса. В 2021 году она познакомилась с ФИО1, когда устроилась на работу. Он представился как арендатор авто-сервиса «Капля». После чего он периодически появлялся на территории авто-сервиса. Через некоторое время арендодателем было приобретено оборудование для осуществления услуги сход-развал и было установлено в один из боксов, расположенном на территории авто-сервиса. ФИО1 ничего в данный авто-сервис не приобретал, все оборудование, находящееся в данных помещениях, принадлежит компании «Альфа-М», только руководители данной компании занимаются обслуживанием и покупкой оборудования. Примерно в ноябре 2022 года новым арендатором данного авто-сервиса стал Свидетель №1, у которого она осталась работать дальше (том 1, л.д.151-153);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1 о том, что с декабря 2022 года он арендует помещение в авто-сервисе «Капля» по адресу: <адрес>». Он является директором данного предприятия. В данном авто-сервисе расположено различное оборудование для осуществления ремонтных работ, а также автомойка. ФИО1 он узнал в 2021 году, когда приезжал к владельцам данного авто-сервиса, а именно Свидетель №5, который является директором компании ООО «Альфа-Л». На момент его знакомства оборудования для осуществления услуги «Сход-развал» в данном авто-сервисе не находилось. На момент приема им данных помещений, когда он взял данный авто-сервис в аренду, оборудование для осуществления услуги «сход-развал» уже находилось в данном помещении. На что им Свидетель №5 предоставил все документы на данное оборудование, которое в настоящее время хранится у него. Также ФИО1 не имеет никакого отношения к оборудованию, находящегося на территории данного авто-сервиса, а также к покупке данного оборудования (том 1, л.д.154-156);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что с ФИО1 он знаком с 2020-21 года, познакомились, так как он снимал в аренду помещение. Между ними сложились только рабочие отношения. Потерпевшую ФИО4 №1 видел, но с ней не знаком. Автосервис расположен в <адрес>, представляет собой двухэтажное здание, там ведутся слесарные работы, имеется мойка и второй этаж. С ФИО1 встретились, переговорили, заключили договор, это был 2021 год. Договор письменный со всеми условиями о сдаче в аренду помещения. ФИО1 ежемесячную арендную плату выплачивал практически без задержек. На данный момент не действует, так как договор расторгнут, нашелся другой арендатель. ФИО1 снимал помещение до ноября -декабря 2022 года. Оборудование «Сход-развал» куплен на деньги его организации. ФИО1 не оплачивал данное оборудование. Подъемник стоил 539 тыс. руб. и 130500 руб. установка, монтаж и само оборудование. «Сход-развал» состоит из подъемника и стенда. Подбором и установкой данного оборудования занимался он. Для использования данного оборудования требуются специальные навыки. Разговоров о том, что приобретать данное оборудование будет ФИО1 не было;

- заявлением ФИО4 №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 №1 просит прилечь к ответственности ФИО1, который путем введения ее в заблуждение, а так же злоупотребляя доверием, мошенническим способом причинил ей материальный ущерб, в размере 2 000 000 руб., что является для нее значительным (том 1, л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2024г., согласно которого осмотрено помещение авто-сервиса «Капля» по адресу: <адрес>», в ходе осмотра которого установлено местонахождение оборудования сход-развала «Launch», участвующий в осмотре Свидетель №5 показал, что указанное оборудование приобреталось ООО «Альфа-Л» (том 1, л.д.41-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2024г., согласно которого осмотрен участок местности вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, участвующая в осмотре ФИО4 №1 указала на место, где она передала ФИО1 денежные средства на сумму 2 000 000 руб. (том 1, л.д.47-52);

- протоколом выемки от 07.08.2024г., согласно которой в кабинете № по адресу: <адрес> «А» у ФИО4 №1 было изъято: выписка с банковского счета №, № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №1 (том 1, л.д.212-217);

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2024г., согласно которого были осмотрены выписки по банковским счетам №, № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 №1, в ходе осмотра было установлен факт перевода денежных средств с банковского счета ФИО4 №1 на банковский счет ФИО1 на сумму 2 790 000 руб. (том 1, л.д.218-223);

- протоколом обыска от 08.08.2024г., согласно которого в ходе обыска, проведенного по адресу: <адрес> было изъято: 199 чеков об операции в авто-сервисе «Капля» по адресу: <адрес> печать на ИП «ФИО1», терминал оплаты (том 2, л.д.3-13);

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2024г., согласно которого были осмотрены 199 чеков об операции в авто-сервисе «Капля» по адресу: <адрес> печать на ИП «ФИО1», терминал оплаты и установлено, что в период с 01.03.2024г. по 30.09.2024г. оборот денежных средств в авто-сервисе «Капля» по адресу: <адрес> составлял 8 112 500 руб. (том 2, л.д.16-32);

- протоколом выемки от 09.09.2024г., согласно которой, в ходе выемки, проведенной по адресу: <адрес>, каб. 305 у ФИО4 №1 было изъято расписка о возврате денежных средств, выполненная на 1 листе формата А 4 (том 1, л.д.46-48);

- протоколом осмотра предметов от 09.09.2024г., согласно которого была осмотрена расписка о возврате денежных средств, выполненная на 1 листе формата А 4, в ходе осмотра было установлено, что данная расписка была написана собственноручно ФИО1, в которой он обязуется вернуть денежные средства ФИО4 №1, однако свои обязательства он не выполнил (том 2, л.д.49-51);

- протоколом выемки от 09.09.2024г., согласно которой в ходе выемки, проведенной по адресу: <адрес>, каб. 305 у ФИО4 №1 был изъят мобильный телефон IPhone 12 Pro Max, IMEI №, IMEI 2: № (том 1, л.д.56-58);

- протоколом осмотра предметов от 09.09.2024г., согласно которого был осмотрен мобильный телефон Apple IPhone 12 Pro Max, IMEI №, IMEI 2: №, в ходе осмотра была обнаружена переписка в мессенджере Whats App между ФИО4 №1 и ФИО1, согласно которой ФИО1 просил у ФИО4 №1 денежные средства в долг и убеждал последнюю о переносе даты платежа, а также о том, что денежные средства у него отсутствуют, также в указанной переписке ФИО1 убеждал ФИО4 №1 приобрести оборудование сход-развал, также ФИО1 отправил фотографию оборудования сход-развал ФИО4 №1, уведомив последнюю, что данное оборудование установлено в авто-сервисе «Капля», однако сфотографированное оборудование сход-развал ФИО1 не принадлежало (том 2, л.д.59-67).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.159 ч.4 УК РФ, т.к. он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, так как ФИО1, не собираясь выполнять взятые на него обязательства, распорядился полученными денежными средствами от ФИО4 №1 в сумме 2 000 000 руб. по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО12, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО12, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном и полное признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья последнего, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 270 000 руб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, в связи с чем суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает.

При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который вину признал, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также характер и обстоятельства содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, его отношение к содеянному.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает к подсудимому ФИО1, с учетом данных о его личности, не применять.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и реальной степени общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого, который в настоящее является трудоспособным, суд приходит к выводу, что имеются основания для замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренным ст. 53.1 УК РФ, при этом суд принимает во внимание, что ФИО1 не относится к числу лиц, перечисленных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы ФИО1 необходимо производить удержания в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10%.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в размере 1 730 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме. Ее требования о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 руб. суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ полагает удовлетворить частично, в размере 100 000 руб., принимая во внимание степень нравственных страданий потерпевшей в связи со сложившейся ситуацией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы принудительными работами на срок 3 (три) года, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбытия наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы за расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО4 №1 1 730 000 руб. (один миллион семьсот тридцать тысяч рублей) и компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч рублей), а всего взыскать 1 830 000 руб. (один миллион восемьсот тридцать тысяч рублей).

Вещественные доказательства по делу:

- выписки по банковским счетам №, № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 №1 – хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- расписку о возврате денежных средств, выполненная на 1 листе формата А 4 – хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- 199 чеков об операции в авто-сервисе «Капля» по адресу: <адрес> печать на ИП «ФИО1», терминал оплаты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Дмировскому г.о., возвратить по принадлежности;

- мобильный телефон Apple IPhone 12 Pro Max, IMEI №, IMEI 2: № – возвращенный на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 №1, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья: