Решение № 2-2346/2018 2-2346/2018 ~ М-2146/2018 М-2146/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2346/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту муниципальной собственности администрации <адрес> об определении размера возмещения изымаемого жилого помещения, возложении обязанности зачесть стоимость жилого помещения в счет оплаты жилого помещения по договору мены,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту муниципальной собственности администрации <адрес> об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, возложении обязанности зачесть стоимость жилого помещения в счет оплаты жилого помещения по договору мены, мотивировав заявленные требования тем, что является собственником <адрес> в <адрес>, который признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией <адрес> принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о рыночной стоимости жилого помещения, которая составила 1 500 000 руб. Не согласившись с оценкой ответчика, истец обратились к независимому эксперту, согласно отчету ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 1 772 000 руб. Просит суд определить размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес> в <адрес> в размере 1 772 000 руб., обязать Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> зачесть стоимость жилого помещения - <адрес> в <адрес>, в размере 1 772 000 рублей в счет оплаты жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях договора мены, взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> расходы на оплату государственной пошлины.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования подержала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 считает требования истца необоснованными, так как решение об изъятии не принималось, просит в удовлетворении иска отказать. Также подтвердил тот факт, что в настоящее время жилой <адрес> снесен.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 36, 5 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии для оценки жилых помещений жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о сносе жилого помещения. Также собственнику разъяснено, что в случае не осуществления сноса жилого помещения в течение месяца, квартира подлежит изъятию в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, ФИО1 уведомлена о возможности до истечения срока требования заключить соглашение о выплате о выплате денежного возмещения, определенного оценщиком либо о предоставлении жилого помещения на условиях договора мены.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по жилищным вопросам принято решение о предоставлении ФИО1 <адрес> на условиях договора мены с оплатой разницы в стоимостях жилых помещений.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы ключи от <адрес> по акту приема – передачи.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 по заказу МКУ «Дирекция по содержанию имущества казны», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, составила 1 500 000 руб., в том числе доля в праве 365/3125 на общее имущество и на земельный участок под многоквартирным домом – 110 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о том, что рыночная стоимость жилого помещения, собственником которого она является, составляет 1 500 000 руб.

Основанием для обращения в суд послужило несогласие истца с оценкой рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в соответствии с отчетом в размере 1 500 000 рублей, истец полагает, что рыночная стоимость ее квартиры составляет 1 772 000 руб., в обоснование чего представляет отчет об оценке ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не признавая заявленные требования, ссылается на отсутствие решения об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд.

Согласно ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение о изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Если аварийный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п.2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения жилищных прав.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В судебном заседании установлено, что распоряжение о сносе жилого дома № по <адрес> принято ДД.ММ.ГГГГ, на Департамент муниципальной собственности возложена обязанность обеспечить расселение граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направить собственникам требование о сносе в срок до ДД.ММ.ГГГГ На МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» возложена обязанность организовать снос жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменение в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ в части срока расселения – до ДД.ММ.ГГГГ, направления требования о сносе – до ДД.ММ.ГГГГ, организации сноса дома – до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ части срока организации сноса дома – после расселения граждан.

По информации, представленной Администрацией <адрес> постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, расположенных по адресу: <адрес>, не принималось.

В настоящее время жилой <адрес> снесет.

Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность изъятия земельного участка, на котором расположен аварийный дом, вследствие отсутствия объекта.

Между тем, нарушение установленной процедуры, допущенное в данном случае органами местного самоуправления, не может ущемлять права собственников жилых помещений, установленные Конституцией Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 является собственником жилого помещения в доме, снос которого осуществлен с нарушением процедуры изъятия, при этом в установленном порядке принято решение о предоставлении ФИО1 <адрес> на условиях договора мены с оплатой разницы в стоимостях жилых помещений, истец вправе требовать определения размера возмещения за жилое помещение с целью последующего зачета в счет оплаты предоставленного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях договора мены.

Согласно ст. 12 Федерального закона 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу требований статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По смыслу приведенных положений Закона 135-ФЗ отчет об оценке изымаемых для государственных нужд объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленный оценщиком по заказу органа исполнительной власти, может быть оспорен собственником таких объектов в судебном порядке. При этом истец должен доказать, что такой отчет подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является недостоверной.

Исследовав указанные отчеты, проверив их на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд признает наличие в отчете стороны ответчика существенных противоречий, способных повлиять на результат определения рыночной стоимости объектов.

Суд считает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает критериям относимости и разумности, поскольку составлен с целью определения рыночной стоимости имущества для разрешения вопроса о кредитовании под залог. Кроме того, указанная в нем стоимость имущества рассчитана в отсутствие необходимых технических характеристик объекта. Так, в разделе – основные технические характеристики отсутствуют данные о внутренней отделке квартиры: полов, потолка, проемов, стен, при этом в расчете стоимости объекта оценки эксперт указывает, что требуется ремонт (показатель – внутренняя отделка) и делает поправку на внутреннюю отделку. Более того, в отчете стороны ответчика в качестве объекта оценки выступает однокомнатная квартира, в то время как в квартире истца имелись две комнаты. Жилое помещение оценщиком не осматривалось, отчет составлен на основании выписки из ЕГРП.

При этом суд приходит к выводу о соответствии отчета ИП ФИО3 от требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, признает разумной и обоснованной определенную в нем выкупную стоимость объекта. Экспертом были соблюдены все параметры проведения оценки в данном случае, был применен сравнительный метод, где объекты взяты примерно такой же площади; учтены местоположение, техническое состояние, время предложения продажи, благоустройство жилого помещения. При определении стоимости объекта недвижимости, принадлежащего истцу, эксперт руководствовалась методом подбора аналогов, учитывала при этом назначение объектов – аналогов, месторасположение объектов - аналогов, все подобранные объекты - аналоги находятся в техническом состоянии, соответствующему оцениваемому объекту. Методы примененные экспертом не противоречат требованиям действующего законодательства РФ.

Оснований для признания недостоверной рыночной стоимости указного имущества в данном случае не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств исковые требования ФИО1 к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска об определении размера возмещения за жилого помещения в сумме 1 772 000 руб., возложении обязанности зачесть стоимость жилого помещения в счет оплаты жилого помещения по договору мены, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска об установлении размера возмещения изымаемого жилого помещения, возложении обязанности зачесть стоимость жилого помещения в счет оплаты жилого помещения по договору мены, удовлетворить.

Установить размер возмещения за жилое помещение - <адрес> в <адрес>, принадлежащее ФИО1, 1 772 000 рублей.

Обязать Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> зачесть стоимость жилого помещения - <адрес> в <адрес>, в размере 1 772 000 рублей в счет оплаты жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях договора мены.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 4 040 рублей, излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина