Решение № 2А-98/2019 2А-98/2019~М-105/2019 М-105/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2А-98/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2019 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Усачёва Е.В., при секретаре судебного заседания Кривинчук Е.В., с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителей административных ответчиков (пограничного управления, её начальника, командира войсковой части №) по доверенности – ФИО3, ФИО4, помощника военного прокурора 308 военной прокуратуры гарнизона ФИО5, в помещении суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело № 2а-98/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего пограничного управления Федеральной службы безопасности по Челябинской области прапорщика запаса ФИО1 об обжаловании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области, связанных с досрочным увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия начальника Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области связанные с досрочным увольнением с военной службы, для восстановления своих прав просит отменить соответствующий приказ начальника Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области от 7 мая 2019 г. №, а также признать незаконным и отменить заключение аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области от 7 мая 2019 г. №, восстановить её в списках личного состава части с 14 июня 2019 г.

Обосновывая свои требования в административном иске ФИО1, указала, что заключение аттестационной комиссии от 7 мая 2019 г. и приказ командира войсковой части № от 7 мая 2019 г. о её увольнении с военной службы с зачислением в запас в соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) и исключении из списков личного состава части с 14 июня 2019 г., считает не законными, так как единственным основанием для её увольнения послужило привлечение на общих основаниях к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По мнению ФИО1 она уже понесла административное наказание, связанное с привлечением к административной ответственности, а повторная ответственность в виде досрочного увольнения, заодно и тоже деяние, недопустимо.

В судебном заседании ФИО1 сослалась на аналогичные обстоятельства, указанные в административном иске, просила удовлетворить её требования в полном объеме. Кроме того добавила, что в ходе проведения аттестационной комиссии на нее оказывалось давление председателем комиссии полковником ФИО6, который обвинял ее в действиях, которые она не совершала, чем довел её до истерики. В ходе проведения аттестационной комиссии ей давали возможность дать пояснения. С результатами аттестационной комиссии её ознакомили. При этом замечаний на протокол она не привела, так как плохо себя чувствовала. После проведения аттестационной комиссии ФИО1 водили по кабинетам, где с ней проводили беседы различные должностные лица, она по их указанию расписывалась в бумагах, каких не помнит, опять же из-за плохого самочувствия. До исключения из списков личного состава части ей не предоставили дополнительное время на отдых за переработку. А так же не направили на ВВК.

Представитель административного истца ФИО2 также настаивал на удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, в обоснование сослался на аналогичные обстоятельства, указанные его доверителем. При этом добавил, что о незаконности аттестационной комиссии и приказа об увольнении свидетельствует одностороннее рассмотрение личности ФИО1, был рассмотрен только факт совершения ею административного правонарушения, за которое она уже понесла наказание. При этом личность ФИО1, положительно характеризующуюся по службе и не имеющей дисциплинарных взысканий, при принятии решения не учитывали. Так же члены аттестационной комиссии не приняли во внимание, что ФИО1 употребляла спиртное в свободное от работы время, в связи с чем, к ней, возможно, было применить иное наказание, например, выговор, неполное служебное соответствие, понижение в должности. Кроме того, ФИО2, считает, что ФИО1 привлечена именно к дисциплинарной ответственности, в виде досрочного увольнения с военной службы.

Представители административных ответчиков по доверенности (пограничного управления, её начальника, командира войсковой части №) ФИО3, ФИО4, каждый в отдельности, просили суд отказать в удовлетворении административного иска, так как ФИО1 в период прохождения военной службы, 22 апреля 2019 г. постановлением судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, нарушила условия контракта, выразившиеся в несоблюдение общих обязанностей военнослужащего. В связи с изложенным, командованием принято решение о рассмотрении ФИО1 на заседании аттестационной комиссии. 7 мая 2019 г. было проведено заседание аттестационной комиссии, на котором принято единогласное решение ходатайствовать о её досрочном увольнении с военной службы. Порядок проведения аттестации и увольнения с военной службы был соблюден в соответствии с действующим законодательством.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, просили провести судебное заседание без их участия.

Заслушав объяснения сторон, заключение военного прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Судом установлено, что истцом не пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок обращения с административным иском в суд, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с выпиской из послужного списка прапорщик ФИО1 проходила военную службу по контракту в войсковой части № в должности контролера контрольно-пропускного пункта.

По условиям контракта о прохождении военной службы, заключенного ФИО1 с Федеральной службой безопасности РФ 24 февраля 2012 г. сроком на 10 лет (с 24 февраля 2012 г. по 23 февраля 2022 г.), административный истец дала обязательство в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, соблюдать установленные кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности.

В соответствии с вступившим в законную силу 7 мая 2019 г. постановлением судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из рапорта начальника № ОПК КПП «<данные изъяты>» отдела в <адрес> управления ФСБ России по Челябинской области майора ФИО8 от 7 мая 2019 г. адресованного начальнику Управления, он просит назначить проведение аттестационной комиссии для решения вопроса о досрочном увольнении с военной службы ФИО1, так как она, 22 марта 2019 г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и постановлением судьи признана виновной в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленный судьей Магнитогорского гарнизонного военного суда, вопреки утверждениям истца и его представителя, свидетельствует о нарушении административным истцом важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты.

Приведенные обстоятельства могли служить более чем достаточными основаниями для постановки вопроса о соответствии ФИО1 требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловым и личных качеств.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичные положения закреплены в пп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее Положение о порядке прохождения военной службы).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершение дисциплинарного проступка или наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершение уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Подпункт «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требования законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (пункт 1 статьи 26) с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 Положения.

Пунктом 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», предусмотрено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом, если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Таким образом, решение по вопросу досрочного увольнения ФИО1, вопреки мнению представителя административного истца (ФИО1 якобы привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения) было принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено приведенными выше обстоятельствами и нормативно-правовыми актами.

Как видно из аттестационного листа от 7 мая 2019 г., с которым ознакомлена ФИО1 (согласно её росписи и не отрицала в судебном заседании), административный истец занимаемой должности соответствует, но при этом характер совершенного военнослужащим административного правонарушения, за который она привлечена к административного ответственности свидетельствует о том, что ФИО1 перестала удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, поэтому была представлена на заседание аттестационной комиссии, для решения вопроса о досрочном увольнении с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта.

При этом аттестационный лист в отношении ФИО1 был составлен заблаговременно, до проведения ее аттестации и административный истец с ним была ознакомлена до начала аттестационной комиссии, что подтвердила в судебном заседании.

Как следует из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии № от 7 мая 2019 г., с участием ФИО1 проведена аттестационная комиссия, где она имела реальную возможность представить документы, возражения относительно данной ей командованием оценки, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, чего сделано не было, по результатам комиссии принято единогласное решение ходатайствовать перед начальником Управления о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Каких-либо данных, указывающих на предвзятое отношение командования Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области в отношении ФИО1, на что было обращено внимание суда, административным истцом и его представителем, в материалах дела не имеется и в ходе судебного заседания не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд считает доводы ФИО1 об оказании на нее давления при проведении аттестационной комиссии 7 мая 2019 г., несостоятельными и расценивает их, как один из способов защиты, с целью восстановления любыми способами на военной службе.

Оценивая результаты аттестационной комиссии, суд считает, что заключение аттестационной комиссии дано на основании полного и объективного изучения совокупности данных о личности ФИО1, результатов её служебной деятельности и совершенного ей проступка 22 марта 2019 г.

Сами по себе положительные характеристики и отсутствие дисциплинарных взысканий не предопределяли и не могли предопределять заключение данной аттестации и не обязывали членов аттестационной комиссии, вопреки мнению представителя истца, дать положительный отзыв истцу в мае 2019 г. Тем более, что поводом для аттестации явилось совершение ФИО1 в этот период действий по нарушению условий контракта о прохождении военной службы.

Таким образом, поскольку факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и в связи с этим, ненадлежащее исполнение административным истцом общих обязанностей военнослужащего, нашли свое подтверждение в ходе аттестации, аттестационная комиссия сделала обоснованное заключение о не выполнении ФИО1 условий контракта.

Следовательно, аттестация ФИО1 была проведена всесторонне и объективно, а доводы административного истца и его представителя об обратном, являются ошибочными и противоречат установленным обстоятельствам.

При этом вывод аттестационной комиссии не вызывает сомнений, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства, позволяющего даже за однократное нарушение условий контракта досрочно увольнять военнослужащего с военной службы.

С выводами аттестационной комиссии согласился начальник пограничного управления ФСБ России по Челябинской области, который утвердил решение аттестационной комиссии и на основании протокола заседания аттестационной комиссии от 7 мая 2019 г. № и представления от 7 мая 2019 г. издал в этот же день приказ № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков личного состава 14 июня 2019 года.

Перед увольнением, заместителем начальника Управления, с участием должностных лиц Управления, провел с ФИО1 индивидуальную беседу в связи с её досрочным увольнением, в ходе которой административный истец, просьб и ходатайств не указала, по итогам беседы составлен соответствующий лист от 7 мая 2019 г., где имеется подпись ФИО1, и последняя не отрицала проведение с ней беседы.

Согласно справке от 7 мая 2019 г., выслуга лет ФИО1 на 7 мая 2019 г. составляет 18 лет 9 месяцев 8 дней. С данным расчетом ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в указанной справке и последняя не оспаривала данное обстоятельство и расчет, в судебном заседании.

Как видно из рапорта ФИО1 от 7 мая 2019 г. от прохождения военно-врачебной комиссии в связи с предстоящим увольнением, она отказалась.

Таким образом, основные элементы процедуры увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», непосредственно затрагивающие права административного истца, командованием выполнены, а утверждения истца и его представителя об обратном, являются ошибочными и расцениваются судом как линия защиты.

Суд отмечает, что, издав приказ об увольнении ФИО1 с военной службы начальник пограничного управления ФСБ России по Челябинской области воспользовался своими полномочиями, представленными п. 8 ст. 34 Положения, в соответствии с которым увольнение с военной службы военнослужащих проходящих военную службу по контракту в воинском звании до подполковника включительно производиться должностными лицами в соответствии с правами, предоставленными им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Доводы административного истца ФИО1 и её представителя о незаконности оспариваемого приказа о её досрочном увольнении, ввиду не представления ей дополнительных суток отдыха за 2018 г., в связи с чем, её необходимо восстановить на военной службе и в списках личного состава, являются ошибочными, так как не основаны на законе.

Так, как следует из административного иска и пояснений административного истца, перед увольнением, 20 мая 2019 г. она обратилась с рапортом к командованию о предоставлении ей дополнительных суток отдыха в количестве 329 часов за 2018 г. В предоставлении дополнительных суток отдыха ей было отказано, о чем ей стало известно из письменного сообщения начальника управления от 8 июля 2019 г. Отказ в предоставлении дополнительных суток отдыха ФИО1 не обжаловала.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ФИО1 от 20 мая 2019 г. и ответом начальника пограничного управления на данный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, которым административному истцу отказано в предоставлении отпуска.

Вместе с тем, как видно из административного иска, а так же выступления ФИО1 в суде, она не предъявляла требований о признании незаконным отказа в предоставлении ей дополнительных суток отдыха, не уточнила свои требования в судебном заседании.

Не представление ей дополнительных суток отдыха ФИО1 привела лишь в качестве обстоятельств, свидетельствующих по её мнению о незаконности оспариваемого приказа о досрочном увольнении и необходимости восстановления её, в том числе по этому обстоятельству, на военной службе.

Таким образом, отказ в предоставлении ФИО1 дополнительных суток отдыха на настоящий момент является законным, а её доводы об обратном, являются беспредметными, так как обсуждение законности не представления ей дополнительных суток отдыха не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в силу части 1 статьи 178, части 2 статьи 227 КАС РФ суды первой инстанции рассматривают административное дело в пределах заявленных требований, при этом не связан он лишь основаниями и доводами. ФИО1 отказ в предоставлении ей дополнительных суток отдыха не обжаловала ни ранее, ни в настоящем судебном заседании.

При этом суд отмечает, что права на обжалование законности отказа в представлении ей дополнительных суток отдыха она не лишена, и может им воспользоваться путем подачи административного иска либо иным способом.

Более того, суд отмечает, что не представление ФИО1 дополнительных суток отдыха не может служить основанием для восстановления её в списках личного состава части, поскольку исходя из требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Как следует из установленных обстоятельств, в том числе пояснений административного истца, на день исключения из списков личного состава части она полностью обеспечена денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, отпуска предоставлены в полном объеме.

При такой совокупности установленных данных, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 об обжаловании приказа начальника пограничного управления ФСБ России по Челябинской области от 7 мая 2019 г. № о досрочном увольнении её с военной службы и исключении из списков личного состава части, а так же в части признания незаконным решения аттестационной комиссии от 7 мая 2019 г., удовлетворению не подлежит, по причине отсутствия фактов нарушения её прав.

Придя к такому выводу суд исходит из того, что представители административных ответчиков в судебном заседании полностью доказали и представили доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности проведения аттестационной комиссии и досрочного увольнения ФИО1 с военной службы, с соблюдением требований законодательства.

В силу ст. 111 КАС РФ не подлежат возмещению в пользу административного истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 225, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным решения аттестационной комиссии пограничного управления ФСБ России по Челябинской области от 7 мая 2019 г. изложенное в протоколе № и приказа начальника указанного пограничного управления от 7 мая 2019 г. № о её досрочном увольнении с военной службы, восстановлении административного истца на военной службе и в списках личного состава части, взыскании судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

Судья Е.В.Усачев