Решение № 2-2231/2025 2-83/2026 от 26 января 2026 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 20 января 2026 г.

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи – Гучигова С-М.Ш.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mersedes-Benz E200» государственный регистрационный знак <***>. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «ГАЗ2705» государственный регистрационный знак <***>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ0355452604 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в сумме 391 400 руб., что составляет фактический размер ущерба истца. В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. ФИО1 сам указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление о предоставлении автомобиля транспортного средства для проведения осмотра. ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении дата о вызове на осмотр ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с изложенным, просит суд взыскать ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 391 400 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 114 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, представил возражения, в которых указал, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено за пределами установленного законом срока, доказательства надлежащего направления данного требования отсутствуют, кроме того, исковое заявление подано в суд до направления ответчику указанного требования, что исключает наличие оснований для регрессного взыскания.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности, если не доказано наличие оснований для освобождения от ответственности.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки, в пределах выплаченной суммы.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mersedes-Benz E200» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

Ввиду причинения вреда, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, оформленному без участия сотрудников полиции, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Согласно электронному страховому полису серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Mersedes-Benz E200» государственный регистрационный знак <***> составляет 391 400 рублей.

Истцом в пользу потерпевшего ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 391 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, предусмотренный законом срок для реализации страховщиком права на направление требования о предоставлении транспортного средства для осмотра истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом исключения нерабочих и праздничных дней.

В подтверждение направления требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в установленный законом срок истцом представлен скриншот из внутренней программы учета направления писем (т.2 л.д.15), содержащий сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение с заголовком «Вызов на осмотр».

Вместе с тем, указанный скриншот является внутренним документом истца, не содержит сведений о номере почтового отправления, способе направления, данных о вручении корреспонденции адресату либо ее возврате, и не подтверждается первичными документами организации почтовой связи (почтовой квитанцией, описью вложения, уведомлением о вручении либо сведениями об отслеживании почтового отправления), в связи с чем не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством направления ответчику требования в установленный законом срок.

Отчет об отслеживании почтового отправления, представленный истцом, не содержит сведений, позволяющих достоверно установить направление именно требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в предусмотренный законом срок и его получение ответчиком.

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ ответственным экспертом ФИО6 произведен осмотр транспортного средства автомобиля марки «Mersedes-Benz E200» государственный регистрационный знак <***>. Данный документ не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля

Кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направленное ФИО1 датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд, что исключает наличие предусмотренного подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ основания для регрессного взыскания на момент подачи искового заявления.

Истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств направления ответчику письменного требования в установленный законом срок и доказательств его вручения либо уклонения адресата от получения корреспонденции.

Суд также учитывает, что обязанность лица, причинившего вред, сохранять транспортное средство в неизменном виде, предусмотренная пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ, ограничена установленным законом сроком, и направлением требования страховщика за пределами данного срока право регресса не порождается.

Страховое возмещение потерпевшему выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра, заключения экспертизы, акта о страховом случае, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

Таким образом, требование о необходимости представить автомобиль виновника для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Страховщику, представленных потерпевшим документов, автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в рамках урегулирования убытка, на момент направления СПАО «Ингосстрах» ответчику уведомления о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра.

Заявленное событие было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена страховая выплата в пользу потерпевшего.

Оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, осуществившему возмещение потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется.

Кроме того, доказательств направления требования телеграфом, как указывает истец в иске истцом суду не представлено.

В силу требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Предъявляя требование о регрессном возмещении ущерба, истец не указал, в чем заключается нарушение его интересов непредставлением машины к осмотру и какие неблагоприятные последствия это повлекло.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления транспортного средства на осмотр, доказательства того, что в отсутствие осмотра автомобиля, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались не достаточными для принятия решения, о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, суд приходит к выводу, что сам факт не предоставления транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав СПАО «Ингосстрах», как основания регрессной ответственности вследствие причинения убытков непредставлением автомобиля для проведения осмотра истцом не представлено.

Сам по себе факт непредставления ответчиком автомобиля для проведения осмотра, не является основанием для наступления регрессной ответственности.

Правовая позиция по указанным вопросам нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ23-22-К4.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С-ФИО7

Копия верна

Судья С-ФИО7