Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело № 2-374/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Волжск 15 мая 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании распоряжения на перевод денежных средств недействительным, взыскании денежных средств в счет возмещения реального ущерба, потерянных процентов по вкладу, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании распоряжения на перевод денежных средств недействительным, взыскании денежных средств в счет возмещения реального ущерба, потерянных процентов по вкладу, штрафа, компенсации морального вреда.

Требование мотивировано тем, что между истицей и банком ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении № филиала Марий Эл ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № о вкладе «Пополняй». Сумма вклада – <данные изъяты>16коп. со сроком окончания вклада 11.01.2016г. Помимо этого, у истицы имелся вклад «универсальный Сбербанка России» за № по договору от 09.12.2005г. и банковская карта. В мае 2015 года истицей на сайте avito.ru было размещено объявление о продаже, принадлежащего ей дачного земельного участка. После размещения объявления, неустановленное лицо сообщило ей об ошибочном перечислении на ее банковскую карту <данные изъяты>00коп. в качестве предоплаты и предложением возврата этой суммы. После проверки баланса, истица увидела на своей карте поступление <данные изъяты> и перечислила со своей карты на карту неустановленного лица. В связи с этим, ее ущерб составил <данные изъяты>00коп., потерянные проценты по вкладу «Пополняй» составили <данные изъяты>30коп. Истица считает, что ей ущерб причинен неправомерными действиями сотрудников сбербанка. По мнению истицы, исходя из имеющей информации банка, 09.02.2014г. к старой банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона №, без каких-либо документов и ее заявления, с указанием того, что данный номер ей никогда не принадлежал. После перевыпуска банковской карты в устройстве самообслуживания с использованием корректного ПИН-кода 09.02.2015г. была подключена услуга «Мобильный банк» на номер №. Мобильный банк был подключен у истицы к тел №. 22.06.2015г. истица производила операции по карте и как следует из информации банка при регистрации по номеру банковской карты в системе «Сбербанк онлайн» смс-сообщения с кодом для входа в систему были высланы три номера +№ и +№. По мнению истицы, лицо в распоряжении которого находился последний номер телефона, узнав пароль, смогло удаленно (через Интернет) перевести сначала денежные средства в размере <данные изъяты> со вклада «Пополняй» на вклад «Универсальный Сбербанка России», а затем в размере <данные изъяты>00коп. на банковскую карту Истицы. Она, в силу возраста, не обладая специальными познаниями о смс-сообщениях, работе в Интернет-банке не обладает, вся информация до нее в должном объеме и порядке, не была доведена банком. Истица, увидев поступление денежных средств на свою карту, так как была введена в заблуждение о происхождении денежных средств на карте, перевела их на карту неустановленного лица. Истица неоднократно обращалась к сбербанку для урегулирования вопроса во внесудебном порядке. Однако, добровольно ответчик требования истицы о возмещении ущерба не удовлетворил, сообщая об отсутствии вины.

Ссылаясь на нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 1064 ГК РФ

В уточненных исковых требованиях истица просила суд:

признать распоряжение ФИО1 от 22.06.2015г. на перевод денежных средств в размере <данные изъяты> с банковской карты Maestro Domestic № сделкой, совершенной под влиянием обмана;

взыскать с ПАО «Сбербанк России» ОГРН <***>, ИНН/КПП 7707083893/773601001. адрес: 117997, <адрес>. Дата присвоения ОГРН 16.08.2002г. в пользу ФИО2 <данные изъяты> реального ущерба;

взыскать с ПАО«Сбербанк России» ОГРН <***>, ИНН/КПП 7707083893/773601001. адрес: 117997, <адрес>. Дата присвоения ОГРН 16.08.2002г. в пользу ФИО2 <данные изъяты> потерянных процентов по вкладу «Пополняй» за период с 06.02.2015г. по 06.01.2016г.;

взыскать с ПАО «Сбербанк России» ОГРН <***>, ИНН/КПП 7707083893/773601001. адрес: 117997, <адрес>. Дата присвоения ОГРН 16.08.2002г. в пользу ФИО2 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда;

взыскать с ПАО «Сбербанк России» ОГРН <***>, ИНН/КПП7707083893/773601001. адрес:117997, <адрес>. Дата присвоения ОГРН 16.08.2002г. в пользу ФИО2 <данные изъяты> штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей”».

В судебном заседании истец В. Н.М., ее представители, допущенные к участию в деле ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в иске, уточнении к иску, письменных пояснениях к иску и возражениях относительно позиции ответчика, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО5 просила иск оставить без удовлетворения. Поддержала позицию письменных отзывов приобщенных к материалам дела. Полагала, что операции все банком произведены на основании имеющихся распоряжений. Распоряжение не может являться сделкой. Обмана и заблуждения не усматривается. Все операции истица произвела лично. Просила суд в иске истице отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 2 ст. 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Между истицей и банком ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении № филиала Марий Эл ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № о вкладе «Пополняй». Сумма вклада – <данные изъяты>16коп. со сроком окончания вклада 11.01.2016г. Помимо этого, у истицы имелся вклад «универсальный Сбербанка России» за № по договору от 09.12.2005г. и банковская карта.

Судом установлено, что между банком и ФИО1 на основании ее заявления на получение международной карты заключен договор банковского обслуживания (далее -Договор), согласно которому ФИО1 выдана международная банковская карта MAESTRO DOMESTIC № (перевыпущена 15.01.2015г. №);

Договоры о выпуске и обслуживании международных банковских карты сторонами заключены в соответствии с Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО.

При получении банковских карт истица была ознакомлена с вышеуказанными Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО, что подтверждается её соответствующей подписью в заявлении. Принадлежность ей подписи не оспаривала. Предполагается, что была ознакомлена со всеми правилами.

В соответствии с волеизъявлением истицы как Клиента, Банком была предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи «Мобильный банк» на номер тел: №. Подключение к данной услуге предусмотрена пунктом 2.5. Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания, являющимся приложением № к Условиям (Порядок предоставления Услуг).

22.06.2015г. истица в устройстве самообслуживания с использованием своей банковской карты и введением Пин-кода, сама подключила услугу «Мобильный банк» на № к карте №, которая принадлежит истице. Данное обстоятельство подтверждается выпиской истории регистрации в системе «Мобильный банк». Произошла успешная регистрация в системе «Мобильный банк», предоставляющая возможность управлять всеми счетами через систему «Мобильный банк», принадлежащей ФИО6 Идентификация и аутентификация клиента прошла успешно, что подтверждают предоставленные банком документы, посредством использования банковской карты истицы как клиента Банка и правильного введения ПИН-кода, в связи с чем, банк исполнил все поступающие распоряжения клиента.

Так, 22.06.205г. в 9 час.59 мин. ФИО1 был запрошен одноразовый пароль для доступа к системе «Сбербанк ОнЛ@йн», запрашиваемый пароль был направлен сообщением на номер телефона ФИО1, подключенного к системе «Мобильный банк» (пароль для подтверждения входа в систему «27604», после подтверждения банком корректности введенного одноразового пароля, истице был предоставлен доступ в систему «Сбербанк ОнЛ@йн», о чем Банк 22.06.2015г. в 10 час.00мин. направил смс-сообщение Клиенту

Согласно электронной базе данных базе данных ПАО «Сбербанк России» зарегистрированы два номера телефонов клиента ФИО7,№(Элайн) и№(Мегафон).

В судебном заседании истица не оспаривала, что она является пользователем двух телефонных номеров и предоставление этих данных их банку.

Она оспаривала предоставление телефонного номера к «Мобильному банку» 8 9872788270. Именно исковые требования основаны на данном основании, что третьи лица, имея доступ к этому номеру, знали о проведенных операциях и произвели перевод со вклада «Пополняй» на ее карту, где она увидела денежные средства, полагая, что именно они ошибочно перечисленные.

В соответствии с волеизъявлением истицы, ей предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи «Мобильный банк» на номер телефона <***>.

В заявлении на подключение к Мобильному банку указано, что клиент просит подключить полный пакет, с Условиями предоставления «Мобильного банка» ознакомлена, руководство по использованию Мобильного банка получила.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.16 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных Постановлением Правления СБ РФ 09.12.2009 г., услугой «Мобильный банк» является услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая клиенту с использованием мобильной связи (по номеру (ам) мобильного (ых) телефона (ов). Сообщения (электронные документы), направленные Держателем в банк посредством услуги «Мобильный банк» имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

Предоставление услуг осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги «Мобильный банк» (п. 10.14).

Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя (п. 10.15).

Предоставление держателю услуги «Мобильный банк» осуществляется в соответствии с договором и руководством по использованию «Мобильного банка» (п. 10.11).

Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк» (п. 10.21).

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГпо вкладу и банковским картам истца с использованием услуги "Мобильный банк" были проведены операции по перечислению денег с одного счета истца на другой и по списанию денежных средств с трех банковских счетов.

22.06.2015г. ФИО1 в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» производила операции по перечислению денежных средств между своими счетами, а именно со счета № на счет № переведена сумма <данные изъяты>59коп. и со счета № на карту № переведена сумма <данные изъяты>00коп.

Согласно выписке смс-сообщений, направленных на номер телефона №, а не телефонного номера, который ошибочно был указан в договоре «Пополняй», подключенный самой истицей к системе «Сбербанк ОнЛ@йн», 22.06.2015г. в период времени с 10 час.47мин. произошло списание денежных средств в размере <данные изъяты>00коп, и <данные изъяты> с карты №, принадлежащей ФИО1 Данные обстоятельства истица не опровергает, что производила действия, возможна с участием представителей, банка, не сообщая им о том, при каких обстоятельства и по чьей просьбе она это производит, и лично перевела со своей карты на карту иного лица <данные изъяты>

Все производимые действия истицей с номера 8 №, подключенного к системе «Мобильный банк» не дали банку усомниться в проведении операции, так как распоряжение предоставило уполномоченной лицо, на основании установленной банковскими правилами и договора, процедуры, позволив Банку идентифицировть выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

ФИО1 указывает на неумение с ее стороны пользоваться смс- сообщениями на телефоне. Однако проведение указанных операций банком возможно только путем набора соответствующих смс –сообщений, который были набраны на данном номере телефона. Истица находилась в банке, имела возможность сообщить о несогласии с каким-либо операциями, отказаться от их совершения, сообщить банку цель, для чего она исполняет данные операции, однако этого не сделала. Доказательств, что ее кто-то обманул из сотрудников банка или ввел ее в заблуждении при проведении операций, не представлено. Оказание помощи сотрудниками банка в проведении требуемых клиентом банка, таковыми являться не могут.

Банк, в силу установленных Правил не несет ответственность за ошибки клиента или дублирование какого-либо из данных им поручений, распоряжений. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом денежных средств получателем Клиент самостоятельно регулирует вопрос возврата средств с их получателем.

Суд соглашается с доводами ответчика, что все операции по счету и вкладам истицы совершены с использованием конфиденциальных средств защиты, которые были известны только истцу. Истица совершила последовательно операции с использованием банковской карты, которые могут быть совершены только при условии корректного введения Пин-кода:

произведено подключение к услуге «Мобильный банк» на номер телефона №;

в последующем произведено подключение к системе «Сбербанк ОнЛ@йн»;

осуществлен вход в систему «Сбербанк ОнЛ@йн» на основании одноразового пароля, направленного на ее №, подключенного ранее к услуге «Мобильный банк» через устройство самообслуживания;

в этот же день с использованием системы «Сбербанк ОнЛ@йн» произведена операция по перечислению денежных средств между своими счетами, с а именно со счета № на счет № переведена сумму <данные изъяты>59коп.

и со счета № на карту № переведена сумма <данные изъяты>00коп.

далее осуществлена операция перевода денежных средств двумя суммами по <данные изъяты> на счет карты постороннего лица;

Именно допущенные истицей нарушения обязательства в части обеспечения хранения средств доступа, информация о карте, предусмотренные Условиями банковского обслуживания и договором, повлекли совершение спорных операций.

Все документы размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет сертификатами соответствия требованиям, предъявляемым ФСБ России. Также данные сведения могли быть предоставлены истице в банке. Однако она за разъяснениями какими-либо или получением информации в банк не обращалась.

Согласно выписки о регистрации номеров в системе «Мобильный банк» к карте ФИО1 09.12.2014г. подключена услуга «Мобильный банк» на тел № в подразделении банка №. Подключение услуги «Мобильный банк» совершается по волеизъявлению стороны. Распоряжение о блокировке услуги «Мобильный банк» или заявление об отключению услуги «мобильный банк» по номеру телефона №, на момент совершения операций 22.06.2015г. от истицы, не поступало. Факт принадлежности указанного номера ФИО1 подтверждается в договоре о вкладе «Пополняй» от 06.02.2015г. На банк не возложена обязанность осуществлять проверку принадлежности номера телефона клиента при заключении договоров.

Предварительное следствие по уголовному делу 540798, возбужденное следователем СО МО МВД России «Волжский» ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту указанного списания денег со счетов, открытых на имя истца, приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого).

Виновное лицо не установлено, в том числе не имеется сведений об установлении виновных работников сбербанка.

Довод истицы и ее представителей о том, что банк преднамеренно неверно указал номер телефона в договоре по вкладу «Пополняй», не принадлежащей истце с подключением на него «Мобильный банк» без ее согласия с дальнейшей возможностью доступа ко всем производимым ею операциям и фактическими произошедшими действиями, является предположением, не подтверждено материалами дела.

Суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк» при совершении спорных истицей операции действовал добросовестно и разумно, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аунтефикации Клиента, проверки правильности заполнения реквизитов документов, принял платежные документы клиента к исполнению и в соответствии с законодательством РФ произвел списание денежных средств со счета Клиента.

Никакого обмана не имело место быть при распоряжении, приведенные факты свидетельствуют об отсутствии нарушений требований законодательства о защите прав потребителей со стороны банка, отсутствии вины в причинении убытков истице, не имеется причинно –следственной связи между действиями банка, в том числе по указанию в договоре по вкладу «Пополняя» телефонного номера, не принадлежащего истице, так как договор истицей подписан, замечаний, не имела, в том числе после заключения и ознакомления с договором, и возникшему у истицы убытков.

В части доводов стороны истицы о том, что распоряжение по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> с банковской карты Maestro Domestic № является сделкой, совершенной под влиянием обмана и заблуждения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 170 п. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из категории спора, обстоятельств по делу, суд считает, что распоряжение на перевод денежных средств, не может быть признано сделкой между истицей и банком, и помимо этого, со стороны сбербанка не имело место обмана (все операции истица осуществляла сама по предложению позвонившего ей лица с исполнением всех операций). Истица могла заблуждаться относительно возможного нахождения у нее денежных средств третьего лица при проверке своего баланса, однако со стороны сбербанка никаких действий по введению ее в заблуждение, не имело место. Помимо этого, истица не проявила должной осмотрительности не проверив выписку по своему счету, не обратилась к сотрудникам банка для проверки возможного поступления денежных средств и сама целенаправленно перевела денежные средства на карту третьего лица.

На основании выше изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России»

о признании распоряжения Н.М. В. от 22.06.2015г. на перевод денежных средств в размере <данные изъяты> с банковской карты Maestro Domestic № сделкой, совершенной под влиянием обмана, то есть недействительной;

о взыскании <данные изъяты> реального ущерба;

о взыскании процентов по вкладу «Пополняй» в сумме <данные изъяты> 30коп. за период с 06.02.2015г. по 06.01.2016г.;

о взыскании <данные изъяты> компенсации морального вреда;

о взыскании штрафа в пользу потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский городской суд.

Судья Е.Б.Емельянова

В окончательной форме

Решение вынесено 22 мая 2017 года