Решение № 2-172/2017 2-172/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело № 2-172/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Вишнякове П.А.

с участием истца ФИО4

ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО7 ФИО2, ФИО7 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 16 февраля 2017 года возле дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО5 Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО5, который не учел дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, что подтверждается материалами проверки ОГИБДД по Нанайскому району. В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО8 №1408 от 31 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля<данные изъяты>», с учетом его амортизационного износа, составляет 233985 рублей. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда - 7000 рублей, расходы на оценку транспортного средства - 3000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в нем, в качестве соответчика, привлечена собственник автомобиля <данные изъяты>» ФИО9

В судебном заседании истец исковые требования поддержал дополнительно суду пояснил, что ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем возможность возмещения ущерба страховщиком исключается. Ответственность за причиненный вред должен нести только ФИО5, как законный владелец транспортного средства и непосредственный причинитель вреда. На требовании о компенсации морального вреда он не настаивает.

Ответчик ФИО5 и его представитель исковые требования признали частично, суду пояснили, что вина сторон является обоюдной. Столкновение произошло при совершении истцом маневра поворота на направо. Совершая его, ФИО4 не учел дорожные условия, а именно гололед, в связи с чем не смог войти в поворот, перекрыл проезжую часть и, тем самым, создал помеху двигавшемуся в попутном направлении ответчику. Стоимость ущерба является завышенной, по причине неправильного определения процента амортизационного износа автомобиля <данные изъяты>». Амортизационный износ определен в размере 50%, тогда как фактически составляет 80%. Процент износа определен ИП ФИО8 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Единая методика) Она применима только случаям определения страховой выплаты в рамках ОСАГО, а потому ее использование в данном случае неправомерно. Согласно заключению АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № 155-2017 от 13 июня 2017 года, составленному без учета требований Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» (с учетом амортизационного износа 80%) составляет 162120 рублей. Поскольку вина сторон является обоюдной, данная сумма подлежит снижению вдвое, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 81060 рублей.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведении извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №. Собственником автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак № является ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

16 февраля 2017 года возле дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей «<данные изъяты> под управлением ФИО4 и «<данные изъяты> под управлением супруга собственника ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили <данные изъяты>» и «<данные изъяты> получили механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ применительно к случаям причинения вреда источником повышенной опасности, к числу которых относятся транспортные средства, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>», хотя и зарегистрирован на имя ФИО9, однако находится в фактическом владении ее супруга ФИО5, управлявшим им в момент ДТП. Фактов, которые бы указывали на наличие спора о правомерности владения, из материалов дела не усматривается и, как следствие, суд признает ФИО5 надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая данное обстоятельство, суд исходит из того, что единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано в объяснении ФИО4, 16 февраля 2017 года он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты> по <адрес>, где поворачивал направо. Поскольку он не смог войти в поворот, то остановился, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно объяснению ФИО5 сотрудникам ГИБДД от 16 февраля 2017 года в 13.15 он на своем автомобиле <данные изъяты>» двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Впереди двигался автомобиль «<данные изъяты> совершавший поворот направо, но у него это не получилось, он не вошел в поворот и остановился. Увидев препятствие, ответчик предпринял экстренное торможение, но в условиях гололеда автомобиль ушел в занос, он не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>».

Вышеуказанные обстоятельства отражены на схеме ДТП, которая подписана обоими водителями без замечаний. Впоследствии в отношении ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.15 и части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, доказательств не соответствия действий водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения не представлено, в связи с чем обоюдной вины суд не усматривает. Вопреки, мнению ФИО5, именно его вина является установленной.

Учитывая изложенное, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, требования ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению №1408 от 31 марта 2017 года ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом его амортизационного износа составляет 233985 рублей.

В соответствии с заключением АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № 155-2017 от 13 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» с учетом амортизационного износа составляет 162120 рублей.

Проанализировав представленные сторонами заключения, суд отдает предпочтение заключению №1408 от 31 марта 2017 года ИП ФИО8

Вышеуказанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование сделанных выводов и расчеты, составленные квалифицированным специалистом.

В отличие от заключения АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы», исследование ИП ФИО8 проведено на основании осмотра транспортного средства и в соответствии с нормативными актами и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты, в связи с чем заключение №1408 от 31 марта 2017 года принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного вреда.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что заключение №1408 от 31 марта 2017 года составлено в соответствии с Единой методикой, применимой лишь к случаям определения страховой выплаты в рамках ОСАГО, однако данный довод не может быть принят во внимание.

Как следует из преамбулы Единой методики, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора об ОСАГО.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об ОСАГО.

При этом Единой методикой предусмотрено определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства только с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Закона об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, при установленных судом обстоятельствах использование в расчете Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не может расцениваться как нарушение прав ответчика.

Кроме того, право выбора способа возмещения убытков принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем доказательств, которые бы подтверждали наличие более разумного и распространенного способа расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено, в связи с чем один лишь факт использования истцом Единой методики, не может повлечь снижения размера возмещения.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> в сумме 233985 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу закона возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу этого, и поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию не только стоимость восстановительного ремонта, но и расходы истца на уплату госпошлины и оценку транспортного средства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО7 ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - 233985 рублей, расходы на оценку транспортного средства - 3000 рублей, госпошлину - 300 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО7 ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 20 июня 2017 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л.Литовченко