Решение № 2-142/2020 2-142/2020(2-2682/2019;)~М-1179/2019 2-2682/2019 М-1179/2019 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-142/2020

Дело № 2-142/2020 24 сентября 2020 года

УИД 78RS0020-01-2019-001622-31


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Манцаевой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 20.06.2019),

Установил:

25.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford № 0, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время АО «Группа Ренессанс Страхование») были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п.6.2 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Ford № 0

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Ford № 0 ФИО1 за причинение имущественного вреда третьим лицам застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило сумму страхового возмещения 872 540 рублей.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 стоимости ущерба 122 420 рублей из расчета: 872 120 рублей (выплата потерпевшему), 350 120 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплата по ОСАГО).

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства (л.д.171).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам гражданского дела, материалу ДТП, вина ФИО1 в ДТП 25.07.2017 установлена и не оспаривается сторонами.

В случае возникновения спора на потерпевшего (истца) возлагается обязанность доказать факт наличия вреда, его размер и то, что ответчик является причинителем. Причинитель (ответчик) в соответствии со ст.1064 ГК РФ доказывает отсутствие вины и иные обстоятельства, которые могут послужить основанием уменьшения размера ответственности.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Экоспорт г.н. № 0 (без износа) после ДТП 25.07.2017, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Экоспорт г.н. № 0 с учетом износа в соответствии с Положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.19.09.2014, после ДТП 25.07.2017, подлежит ли автомобиль Форд Экоспорт г.н. № 0 восстановлению после ДТП, какова была его рыночная стоимость до ДТП 25.07.2017, какова стоимость его годных остатков после ДТП.

Указанная экспертиза была назначена определением суда от 06.11.2019 в «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ».

Согласно заключению эксперта № 1002/20-СЭ ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ» определить рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС FORD ECOSPORT, идентификационный номер № 0, государственный регистрационный знак № 0, не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела фотоматериалов фиксации механических повреждений элементов ТС, а также данных акта осмотра о перечне поврежденных элементов, их локализации, характере и степени повреждения. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС FORD ECOSPORT, идентификационный номер № 0, государственный регистрационный знак № 0, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела фотоматериалов фиксации механических повреждений элементов ТС, а также данных акта осмотра о перечне поврежденных элементов, их локализации, характере и степени повреждения. Рыночная стоимость автомобиля FORD ECOSPORT, идентификационный номер № 0, государственный регистрационный знак № 0, в неповрежденном состоянии, на дату повреждения 25.07.2017, с учетом округления, составляет 638 513 рублей. Установить экономическую целесообразность восстановительного ремонта ТС FORD ECOSPORT, идентификационный номер № 0, государственный регистрационный знак № 0, а также при ее отсутствии, стоимость годных остатков, не представляется возможным, в связи с невозможностью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.136-167).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Экспертное заключение объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов. Выводы эксперта сделаны полно на основании проведенных исследований. У суда не имеется оснований не доверять заключению, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден.

Копия экспертного заключения была направлена судом истцу по почте, получена 04.09.2020 (л.д.171). Экспертное заключение истцом не оспорено.

Указанные в экспертном заключении фотоматериалы фиксации механических повреждений элементов ТС по ходатайству экспертного учреждения были истребованы судом у истца, в материалы дела истцом не были представлены (л.д.124-134).

В силу ст.68 ч.1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, при расчете суммы ущерба суд принимает во внимание рыночную стоимость автомобиля 638 513 рублей за вычетом стоимости годных остатков 350 120 рублей и выплаты по ОСАГО 400 000 рублей (638 513 -350 120 – 400 000).

Учитывая, что вред застрахованному автомобилю был компенсирован выплатой по ОСАГО и стоимостью переданных годных остатков, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в иске расходы истца по госпошлине не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: