Решение № 2-363/2017 от 16 июня 2017 г. по делу № 2-363/2017

дело № 2-363/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Гавриковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., указывая, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района от 21.10.2015 г. условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссий за присоединение к программе страхования в размере 0,6% в месяц от суммы кредита признаны недействительными, взыскано с ответчика неосновательное обогащение по октябрь 2016 года, однако, банк продолжает взыскивать комиссию и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в банк направлено письмо о расторжении кредитного договора в части присоединения к программе страхования и возврате неосновательного обогащения. Банк требования потребителя не выполнил.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно заявлению, представитель истца по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, представив заявление от 05.06.2017г.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» не явился. В представленном отзыве представитель по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку мотивированное решение мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района не состоялось, считает, что повторное требование о взыскании судебных расходов и морального вреда недопустимо, доказательств причинения Банком истцу вреда не представлено, размер взыскиваемых средств в качестве оплаты услуг представителя чрезмерно завышен и не обоснован, взыскание штрафа без подтверждения отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке невозможно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «СК «Резерв» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В материалах дела имеются два решения мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района РБ по искам ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс Банк».

Согласно вступившему в законную силу заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс Банк», признаны недействительными в части уплаты комиссии за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «КБ «Восточный», с ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Согласно вступившему в законную силу решению от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля по октябрь 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Разрешая спор суд, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходит из того, что ответчик не прекратил взимание с истца средств для погашения комиссии за страхование, для оплаты присоединения к программе страхования и взыскал с истца комиссию за присоединение к программе страхования за период с <данные изъяты> руб.

Имеющееся в материалах дела заявление истца, датированное ДД.ММ.ГГГГ о возврате взысканной суммы за присоединение к программе страхования мировым судьей уже было принято во внимание, о чем свидетельствуют решения мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района РБ по искам ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс Банк» от 21.10.2015 г., 20.12.2016 г.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ суд, с учетом сложности дела, составления представителем искового заявления, участия в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Оснований считать указанный размер судебных расходов истца завышенным, как полагает представитель истца у суда не имеется, доказательств в подтверждение того, что данные услуги имеют меньшую стоимость ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем доводы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания штрафа в связи с недоказанностью наличия отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке заслуживают внимания.

Суд исходит из того, что претензия была направлена истцом ответчику после обращения в суд с вышеприведенными исковыми требования, а именно ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в том случае, когда до подачи искового заявления в суд истец обратился к ответчику с претензией, содержащей мотивы обращения и требования потребителя. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей четкие требования, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у ответчика наступить не может. Претензия истца о возврате уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности предъявлена в рамках возбужденного гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2012,99 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60433, 31 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход муниципального образования «Селенгинский район» государственную пошлину в размере 2012,99 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 июня 2017 г.

Судья Б.В. Сагаева