Решение № 2-2630/2024 2-2630/2024~М-2134/2024 М-2134/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-2630/2024

№ 2-2630/2024

70RS0004-01-2024-003183-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ПАО «Томскпромстройбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно – строительный банк» (далее - ПАО «Томскпромстройбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 433 руб. 40 коп., состоящей из процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Томскпромстройбанк» и ФИО2, с даты вступления решения суда в законную силу, а также просит взыскать с ответчика 9629 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Томскпромстройбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «Томскпромстройбанк») и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Банком Заемщику кредита в сумме 500000 руб. под 26% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания Кредитного договора №, Общих условий кредитного договора №. Кредит был востребован Заемщиком и ДД.ММ.ГГГГ через кассу наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 546361 руб. 89 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 466 680 руб., текущая задолженность 408 370 руб., просроченная задолженность 58 310 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 150 руб. 05 коп., 69 642 руб. 87 коп. по ставке 26 % годовых, 4 126 руб. 50 коп. по ставке 26 % годовых, 2 380 руб. 68 коп. по ставке 15 % годовых, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов за период в размере 3 531 руб. 84 коп.; а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8663 руб. 62 коп. Поскольку после вынесения указанного решения ответчик также ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством продолжалось начисление процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по процентам в сумме 768 439 руб. 29 коп. Истец ходатайствует о взыскании с ответчика процентов за последние три года, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответчик погашала задолженность, но не в полной мере. Проценты начислялись на просроченный основной долг. Если бы задолженность по кредиту была погашена до ДД.ММ.ГГГГ, то требование о взыскании процентов не было бы заявлено.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по телефону лично, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, каких-либо возражений по существу предъявленного иска не представила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования ПАО «Томскпромстройбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Томскпромстройбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на потребительские нужды под 26% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами согласно графику. Кредит был предоставлен заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Н.Г., с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по графику с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не произведены.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 принятых на себя кредитных обязательств вышеуказанным решением Советского районного суда г. Томска по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана солидарно с ФИО3 в пользу ПАО «Томскпромстройбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 361 руб. 89 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 466 680 руб.;

- текущая задолженность – 408 370 рублей,

-просроченная задолженность – 58 310 рублей;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 150 руб. 05 коп.;

- 69 642 руб. 87 коп. по ставке 26 % годовых, 4 126 руб. 50 коп. – по ставке 26 % годовых, 2 380 руб. 68 коп. – по ставке 15 % годовых;

- задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов за период в размере 3 531 руб. 84 коп.

Взысканы солидарно с ФИО3 в пользу ПАО «Томскпромстройбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 663 руб. 62 коп.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 (ответ на вопрос № 2).

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ИП Н.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ИП Н.Г. в составе третьей очереди включено требование ПАО «Томскпромстройбанк» в размере 517 925 руб. 45 коп. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Н.Г. выступил поручителем.).

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Томскпромстройбанк», возбужденное в ОСП по ... району г. Томска на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Томска по делу №, до настоящего времени не окончено, сведения о чем находятся в свободном доступе на официальном сайте ФССП России (...).

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора продолжают начисляться по день фактического возврата суммы кредита (займа).

Принимая во внимание, что решением суда по делу № взыскана задолженность по процентам, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а сумма кредита в полном объеме не возвращена, на невозвращенную сумму кредита (ее соответствующую часть) продолжали начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов по вышеуказанному кредитному договору составляет 768439 руб. 29 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Томскпромстройбанк» просит взыскать с заемщика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 433 руб. 40 коп., состоящую из процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в пределах срока исковой давности.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора, составлен с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств в даты и размере, указанные в выписке по лицевому счету заемщика №.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, в том числе в части уплаты просроченных процентов на просроченный основной долг, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Томскпромстройбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 433 руб. 40 коп., состоящей из процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком направлялось заемщику требование (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предложением о расторжении кредитного договора, которое согласно уведомлению о вручении получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении кредитного договора истцом соблюден.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного ФИО2 кредита, нарушение ответчиком условий кредитного договора, находит обоснованным довод истца о том, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего Банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат ответчиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Томскпромстройбанк» и ФИО2

По смыслу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска в суд исходя из размера заявленной ко взысканию суммы задолженности и неимущественного требования о расторжении кредитного договора была уплачена государственная пошлина в сумме 9 629 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования ПАО «Томскпромстройбанк» признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 629 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Томскпромстройбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Томскпромстройбанк» и ФИО2 с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения ... (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) в пользу ПАО «Томскпромстройбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121433 руб. 40 коп., состоящую из процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения ... (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) в пользу ПАО «Томскпромстройбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9629 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 15.07.2024.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.