Решение № 2-771/2025 2-771/2025~М-444/2025 М-444/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-771/2025

дело № 2-771/2025

03RS0032-01-2025-000649-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мишкино 03 июня 2025 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут по адресу: РБ, <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074, №, принадлежавшим ответчику, допустил столкновение с автомобилем Renault Duster, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежавшим истцу ФИО1

По факту ДТП было проведено административное расследование, в отношении виновника ДТП ФИО3 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению ответчик признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Водитель ФИО3 свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

В результате противоправных действий ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074. г/н №, принадлежавшим ответчику, было повреждено транспортное средство истца ФИО1 Renault Duster, г/н №, принадлежащее ей на праве собственности. Водитель ФИО4, управлявший на тот момент автомобилем истца правил дорожного движения не нарушал.

Транспортное средство истца ФИО1 было застраховано в СК «Росгосстрах», в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем был выдан полис серии ТТТ №.

В результате ДТП автомобилю истца Renault Duster, г/н №. были причинены следующие повреждения: Указатель поворота боковой левый, молдинг крыла передний левый, дверь передняя левая, петля двери левая нижняя, накладка порога передняя левая, что подтверждается отчетом об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ДТП истец была вынуждена предъявить свою поврежденную автомашину Renault Duster, г/н № для оценки расчета стоимости восстановительного ремонта на независимую экспертизу в «Бирское агентство оценки». Общая стоимость ущерба от ДТП составила 148 453,74 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы за услугу оценки в размере 10 000 руб., согласно квитанции оценщика от ДД.ММ.ГГГГ и услуги адвоката в размере 3000 руб., согласно квитанции адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка искового заявления для передачи его в суд).

Поскольку на момент ДТП транспортное средство ВАЗ 21074, г/н №, принадлежавшее ответчику ФИО3 не имело страхового полиса ОСАГО. то есть не было застраховано в соответствии с Законом об ОСАГО, во исполнение действующего законодательства, истец обратилась напрямую к ответчику за возмещением убытков от ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику. В своей претензии истец ФИО1 просила ответчика ФИО3 добровольно выплатить ей материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а также расходы, затраченные за услугу оценки. Ответчиком претензия истца проигнорирована, то есть до настоящего времени ответчик добровольно материальный ущерб истцу не возместил.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 148 453, 74 руб., судебные издержки, состоящие из услуг оценки автомобиля в размере 10 000 руб., услуг адвоката в размере 3 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 454 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в нем, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 ч. на <адрес> около <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, находящегося под управлением ответчика ФИО3 и принадлежавшим ему на праве собственности, и автомобиля Renault Duster, г/н №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежавшим на праве собственности истцу ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП признан ответчик ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. Данное постановление участниками ДТП не обжаловано и вступило в законную силу. Событие административного правонарушения ответчиком не оспаривается.

Из постановления мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 часов на <адрес> РБ ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Renault Duster, г/н №, после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. В связи с чем, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Событие административного правонарушения ответчиком не оспаривается.

Суд считает установленным, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю марки Renault Duster, г/н №, причинены механические повреждения, совершено по вине ответчика ФИО3

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Renault Duster HSREE4 (2021 года выпуска, г/н №), выполненным оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО7, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Renault Duster HSREE4 (2021 года выпуска, г/н №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 148 453,74 руб., с учетом износа – 118 012,73 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами не было заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в связи с несогласием с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО7

Суд, оценивая отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО7, приходит к выводу о том, что он соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки с учетом проведенного экспертом осмотра объекта оценки, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ответчика ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, представленными ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, с изменениями и дополнениями, истец не смог обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты.

Из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В связи с вышеизложенным, на ответчика ФИО3 как на владельца источника повышенной опасности имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности и который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей. В результате виновных действий ФИО3 он, управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Renault Duster, г/н №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и с учетом ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец источника повышенной опасности ФИО3 должен нести гражданско-правовую ответственность.

Также истец указывает, что она вправе требовать возмещения ущерба без учета износа заменяемых частей транспортного средства с виновника ДТП, суд соглашается с данным доводом истца в связи со следующим.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5).

Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая вышеизложенное, истец имеет право на возмещении ущерба, размер которого определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.е. подтвержденного размера расходов, который истец с неизбежностью понесет для восстановления своего автомобиля.

Как указано выше, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Renault Duster HSREE4 (2021 года выпуска, г/н №), выполненного оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО7, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Renault Duster HSREE4 (2021 года выпуска, г/н №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 148 453,74 руб., с учетом износа – 118 012,73 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 148 453,74 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждены минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь адвокатами, согласно которого устное консультирование клиентов составляет от 3000 рублей, составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 руб. за 1 документ, изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35 000 рублей за один день занятости.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным стоимость услуг представителя истца, заявленного им в исковом заявлении, в размере 3 000 руб.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., также расходы по оплате услуг оценки автомобиля оценщиком ФИО6 в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454 руб., которые подтверждаются имеющимися в деле квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан Мишкинским РОВД РБ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 453,74 рубля, расходы на услуги по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна: Судья Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-771/2025 Бирского межрайонного суда РБ