Решение № 2А-2236/2024 2А-2236/2024~М-1357/2024 М-1357/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2А-2236/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием представителя административного истца– Лебедева Д.В., по доверенности,

представителя заинтересованного лица ООО «Профимедико» ФИО12 по доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО9 по доверенности

при секретаре судебного заседания ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2236/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО6, ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным административным иском к ОСП Ставропольского района, согласно которому просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заем для приобретения предмета ипотеки в размере 1 317 000 рублей.

В соответствии с условиями Договора предметом ипотеки является квартира, площадью 40,6 квадратных метров, жилой площадью 15,4 квадратных метра, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.3.1 Договора обеспечением кредитных обязательств является залог Квартиры.

В связи с не оплатой кредита, банк обратился в суд, и заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО4 были удовлетворены, постановлено

«-взыскать с ФИО1 задолженность по Договору в размере I 444 910,41 рублей, госпошлину в размере 27 424,55 рублей;

-обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>,6 квадратных метров, жилой площадью - 15,4 квадратных метра, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту - квартира) путем её продажи с публичных торгов;

-определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 2 147 000 рублей.

-обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>,6 квадратных метров, жилой площадью - 15,4 квадратных метра, с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес> путем её продажи с публичных торгов;

-определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 1 240 000 рублей.»

Цена квартиры определена в соответствии с заключением независимого оценщика по состоянию на январь 2019года, что следует из решения суда.

На основании выданного Ставропольским районным судом Самарской исполнительного документа - исполнительного листа ФС № судебным приставом - исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП по Самарской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и на квартиру наложен арест.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. квартира была передана на торги, и установлена цена в размере 1 240 000 рублей.

Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку рыночная стоимость квартиры в 1 240 000 рублей, выставленной на торги в 2024 году не соответствует рыночной стоимости, поскольку определена на 2019 год, однако судебный пристав-исполнитель не производил оценку имущества на дату совершения оспариваемых действий в нарушение ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом не оценив рыночную стоимость имущества, в нарушение п.6 ст.87 того же Закона, выставила квартиру на торги по цене 1 240 000 рублей, а потому оспариваемое постановление незаконно.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обращения с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о передаче имущества на торги в его адрес не поступало, узнал о нем, лишь при ознакомлении с материалами исполнительного производства его представителя ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве других надлежащих административных ответчиков, на основании ст.43 КАС РФ были привлечены – ГУ ФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО15 (Далее по тексту – «СПИ ФИО15»)

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: АО «Банк ДОМ.РФ» (взыскатель), ООО «Профимедико» (организатор торгов), ТУ Росимущество в Самарской области, ФИО14 (победитель торгов и покупатель).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО13, действующий на основании доверенности, заявленные требования и их обоснование поддержал, и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП Ставропольского района, ГУ ФССП России по Самарской области, а также административный ответчик СПИ ФИО15, не явились, извещались надлежащим образом. До начала заседания от ФИО15 поступил письменный отзыв по заявленным исковым требованиям, в котором она просила в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Профимедико» ФИО7 против удовлетворения требований возражала, указав, что торги проведены, победителем признана ФИО14, с которой и заключен договор купли-продажи. Также ФИО7 пояснила, что с момента принятия решения судом у ФИО8 было достаточно времени для обращения в суд с заявлением об изменении цены квартиры в рамках исполнительного производства, однако он этого не делал. Считает, что у пристава не имелось оснований для проведения иной оценки, поскольку цена определена решением суда и стороны по делу не обращались к СПИ ФИО15 с заявлениями о проведении новой оценки.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО9, против удовлетворения требований ФИО1 возражала, полагала, что у него было достаточно времени, а также возможности для определения иной цены квартиры, однако ни в суд ни к приставу он не обращался. В настоящее время по результатам торгов с ФИО10 заключен договор купли-продажи, а деньги внесены на депозит ОСП.

Представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в Самарской области в заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк ДОМ.РФ» в заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителей заинтересованных лиц, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» (АО «ДОМ.РФ») к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, исковые требования АО «Банк Дом.РФ» - удовлетворены, постановлено:

«-взыскать с ФИО1 задолженность по Договору в размере I 444 910,41 рублей, госпошлину в размере 27 424,55 рублей;

-обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>,6 квадратных метров, жилой площадью - 15,4 квадратных метра, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес> (далее по тексту - квартира) путем её продажи с публичных торгов;

-определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 2 147 000 рублей.

-обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>,6 квадратных метров, жилой площадью - 15,4 квадратных метра, с кадастровым номером №. расположенная по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес> путем её продажи с публичных торгов;

-определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 1 240 000 рублей.»

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителю АО «Банк ДОМ.РФ» выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство№-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ставропольского районного суда Самарской области, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области был составлен акт передачи арестованного имущества на торги, а имущество передано представителю ООО «Профимедико».

Также судом установлено, и подтверждается представленными в материалы дела документами, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Начальника отдела ОСП Ставропольского района ФИО15 арестованное имущество в виде квартиры с КН № было передано на торги по цене 1 240 000 рублей (<данные изъяты>).

Согласно протоколу № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ победителем признана ФИО11 с которой ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в лице ООО «Профимедико» был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены аналогичные сроки для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и порядок их исчисления.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ путем подачи документов с использованием ГАС «Правосудие» <данные изъяты>)

В силу требований ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, ФИО1 ссылается на то, что с оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (описка в административном иске – ДД.ММ.ГГГГ) года в ОСП Ставропольского района его представителем.

В ходе судебного заседания судом не установлено, что с оспариваемым постановлением, ФИО1 лично, либо через представителя был реально ознакомлен ранее ДД.ММ.ГГГГ, данное утверждение не опровергнуто и административными ответчиками, а потому суд приходит к выводу, о необходимости восстановления ФИО1 срока для оспаривания спорного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную пену сложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная пена рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, исходя из положений указанных Законов, рыночная стоимость заложенного имущества за прошедший с момента вынесения решения суда период могла существенно измениться, любая из сторон исполнительного производства вправе обратиться в заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Если таковых заявлений (ходатайств) не поступало, судебный пристав -исполнитель обязан исполнить решение суда с учетом определенной им стоимости заложенного имущества.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и стороной административного истца не опровергнуто, что он, как сторона по гражданскому делу № ни в суд, ни к судебному приставу-исполнителю не обращался, с заявлением об изменении рыночной стоимости имущества на которое обращено взыскание, и уполномоченными должностными лицами иная рыночная стоимость, кроме той, что определена в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ – 1 240 000 рублей, не была представлена ни суду ни СПИ ФИО6, до вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, а потому у ФИО15 имелись все законные основания для передачи арестованного имущества на торги по цене определенной решением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1876 от 19 ноября 2020 г. «Об определении адреса сайта государственной информационной системы «Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации № 909 от 10.09.2012, в качестве официального сайта для размещения информационных сообщений о проведении торгов по реализации имущества должника определен сайт www.torgi.gov.ru Постановлением Правительства Российской Федерации № 66 от 30.01.2013 г. утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с указанными Правилами организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» или статьей 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения».

Из представленных копией исполнительного производства следует, что сведения о проведении торгов публиковались в газете «Волжская коммуна».

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни ФЗ «Об ипотеке (залоге)», не возлагаю на судебного пристава-исполнителя обязанность по проведению оценки имущества на которое обращено взыскание решением суда, а потому ссылка административного истца на положения ст.85, ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», является ошибочной, вследствие не правильного толкования норм права к предмету ипотеки, а потому суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, вынесенного СПИ ФИО15, незаконным, в связи с чем в удовлетворении административных требований ФИО1 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Часть 3 ст.89 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Поскольку по результатам рассмотрения дела судом отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, а потому принятые меры предварительной защиты, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО15, ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП - отказать.

По вступлении решения в законную силу, исполнительное производство №-ИП, приостановленное на основании определения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возобновлению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательное форме изготовлено 25 октября 2024 года

Судья Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2024-001822-97