Решение № 2-456/2017 2-456/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-456/2017

Дело № 2-456/2017


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Н.ча к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании (с учетом уточнения) суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанного с возмещением материального ущерба в размере 104 246 рублей 68 копеек (включая УТС), причинённого его автомашине <М.> г.н. <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 августа 2016 года; расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя и по оплате работы эксперта по производству судебной экспертизы; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства была осуществлена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с АО «Страховая группа УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста исковых заявлений и объяснения представителя истца ФИО1, данного в настоящем судебном заседания, видно, что 20 августа 2016 года на 32 км + 700м МБК Каширо-Симферопольского шоссе Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля <С.> государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО3 ему же принадлежащего на праве собственности, автомобиля <М.> г.н. <номер> под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2; автомобиля «Опель Мокка» государственный регистрационный <номер> под управлением К. ей же принадлежащего на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Страховая группа УралСиб». В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда в АО «Страховая группа УралСиб» за выплатой страхового возмещения. Истцу было выплачено 67702 рубля 32 копейки в качестве страхового возмещения. Истец обратился в ООО «НЭО Перспектива» и оценщиками данного предприятия была произведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа, которая составила 135 534 рубля учётом износа, а размер утраты товарной стоимости – 46000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией по полной выплате суммы страхового возмещения и возмещении убытков, но его претензия была проигнорирована, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца с учётом износа составила 141 600 рублей, а размер утраты товарной стоимости – 30349 рублей. С данной оценкой истец согласен и просит возместить ущерб с учётом данного заключения. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы, понесенные им для оплаты нотариальных услуг по составлению доверенности - 1700 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, по оплате работы эксперта по производству судебной экспертизы 8415 рублей. За несоблюдение законных требований потерпевшего в добровольном порядке с ответчика также подлежит взысканию штраф. Неправомерными действиями ответчика, не выплатившего в полном объеме сумму страхового возмещения, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, размер компенсации истец оценивает в 5000 рублей. Все вышеуказанные суммы истец просит взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» как с правопреемника АО «Страховая группа УралСиб».

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явился; ранее были представлены возражения по существу заявленных требований, согласно которых истцу, как участнику данного ДТП, была выплачена сумма страхового возмещения в полном объёме.

Третье лицо ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; возражений по иску не представлено.

Согласно копий справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, копий материалов выплатного дела – 20 августа 2016 года на 32 км + 700м МБК Каширо-Симферопольского шоссе Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля <С.> государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО3 ему же принадлежащего на праве собственности, автомобиля <М.> г.н. <номер> под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2; автомобиля «Опель Мокка» государственный регистрационный <номер> под управлением К. ей же принадлежащего на праве собственности; виновным в данном ДТП был признан ФИО3, который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ; между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; между ФИО3 и АО «Страховая группа УралСиб» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; данное ДТП произошло в период действия указанных договоров; данное ДТП было признано страховым случаем (л.д. 3-5, 6-7, 21, 27-46, 57).

Ответчиком было выплачено истцу 67 702 рубля 32 копейки в качестве суммы страхового возмещения по рассматриваемому ДТП (л.д. 21, 35).

Истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия о страховой выплате в полном объёме вследствие ДТП (л.д. 8,9).

Согласно отчета ООО «НЭО Перспектива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <М.> г.н. <номер> с учетом износа составляет 135 534 рубля, а размер утраты товарной стоимости – 46000 рублей (л.д.13-20).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «НЭО Перспектива» в размере 6000 рублей (л.д.20).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <М.> г.н. <номер> с учетом износа составляет 141 600 рублей, а размер утраты товарной стоимости – 30349 рублей (л.д. 59-88).

Сумма оплаты услуг представителя составила 25 000 рублей; сумма оплаты работы судебного эксперта, включая комиссию банка - 8415 рублей (л.д.11, 12, 95-96).

Истцом оформлена нотариальная доверенность на имя представителя, за оформление которой было оплачено 1700 рублей (л.д. 10, 21).

Выслушав объяснение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Таким образом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения. Механические повреждения автомашины истца были причинены в результате указанного ДТП при взаимодействии трёх транспортных средств.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и в соответствии с которым разработаны «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённые Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п.1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В соответствии с изложенным, истец вправе требовать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» (в данном конкретном случае – правопреемника АО «Страховая группа УралСиб»), как со страховщика, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП в пределах максимального размера суммы страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, не оспоренного участвующими в деле лицами, в связи с чем подлежат взысканию 104 246 рублей 68 копеек (141 600 + 30349=171949-67702,32).

Подлежат возмещению с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты по оплате работы оценщика по оценке поврежденного транспортного средства – 6000 рублей.

В части взыскания расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности, суд считает возможным отказать, так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о несении указанных расходов в связи с рассмотрением данного дела - в данном случае была выдана общая доверенность без указания на представление интересов заявителя при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ФИО2 Н.ча к АО «Страховая группа УралСиб».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.5 ст.16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.6 ст.16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае штраф также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как истцом представлены доказательства, свидетельствующие о его обращении в страховую компанию в досудебном порядке с вышеуказанными требованиями, ставшими предметом иска, которые не исполнены в добровольном порядке до настоящего времени.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.

ООО «Юником» г. Серпухова обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в виде оплаты услуг по выполнению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного гражданского дела в сумме 8250 рублей. Оплата услуг эксперта относится к судебным расходам в виде издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.94-95 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу указанной организации. Подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы в сумме, включая комиссию банка - 8415 рублей, принимая во внимание, что выводы данной экспертизы подтвердили размер причиненного ущерба, заявленный в исковых требованиях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей в качестве расходов на юридические услуги, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (пять) и отсутствие юридических познаний у истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в сумме 3684 рублей 93 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 931, 935, 938, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 95, 98, 103 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца ФИО2 Н.ча 104 246 рублей 68 копеек в качестве суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанного с возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 6000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 20000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 8415 рублей в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы; 52123 рубля 34 копейки в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать на общую сумму 195785 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу ООО «Юником» 8250 рублей в качестве вознаграждения по производству судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход государства в сумме 3684 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.