Решение № 2-486/2024 2-486/2024~М-293/2024 М-293/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-486/2024

дело №2-486/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос.ФИО1 13 сентября 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто56», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоиндустрия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эксперт Авто56», ООО «Автоиндустрия» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и выступающими по агентскому договору, заключенному между принципалом ООО «Эксперт Авто56», являющимся собственником предмета договора, и агентом ООО «Автоиндустрия» был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № в соответствии с условиями которого ФИО2 приобрел автомобиль № выпуска VIN №. Стоимость автомобиля в соответствии с п.2.1 договора составила 1380000 рублей, которые были оплачены ФИО2 из личных средств и средств, привлеченных по кредитному договору, заключенному с АО «Локо-Банк». Сразу в процессе эксплуатации автомобиля начали проявляться недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к официальному дилеру ООО «Башавтоком-В» для проведения диагностики автомобиля. В результате диагностики были выявлены следующие недостатки: требуется замена левого рычага, требуется замена втулок стабилизатора, требуется замена гофры глушителя, требуется замена передних тормозных дисков, не держит ручной тормоз, требуется замена катушки зажигания, течь масла из под клапанной крышки, множественные ошибки по пропускам зажигания, ошибки по АБС, ошибки по подушке безопасности, требуется замена комплекта ремня ГРМ, требуется замена комплекта приводного ремня с помпой, требуется провести техническое обслуживание с заменой всех фильтров, жидкостей, масла ДВС и МКПП, имеется вибрация моторчика печки, не работает регулировка фар, требуется замена крепления глушителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчиков направил письменное заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ до настоящего времени не поступил.

Истец ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО «Эксперт Авто56», ООО «Автоиндустрия» денежные средства в размере 1380000 руб., неустойку в размере 165600 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоиндустрия», извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Эксперт Авто56» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайство об отложении рассмотрении дела от представителя ООО «Эксперт Авто56» не поступало.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным вынесение заочного решения по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и выступающими по агентскому договору, заключенному между принципалом ООО «Эксперт Авто56», являющимся собственником предмета договора, и агентом ООО «Автоиндустрия» был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № в соответствии с условиями которого ФИО2 приобрел автомобиль №.

Стоимость автомобиля в соответствии с п.2.1 договора составила 1380000 рублей, которые были оплачены ФИО2 из личных средств и средств, привлеченных по кредитному договору, заключенному с АО «Локо-Банк».

Сразу в процессе эксплуатации автомобиля начали проявляться недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к официальному дилеру ООО «Башавтоком-В» для проведения диагностики автомобиля.

В результате диагностики были выявлены следующие недостатки: требуется замена левого рычага, требуется замена втулок стабилизатора, требуется замена гофры глушителя, требуется замена передних тормозных дисков, не держит ручной тормоз, требуется замена катушки зажигания, течь масла из под клапанной крышки, множественные ошибки по пропускам зажигания, ошибки по АБС, ошибки по подушке безопасности, требуется замена комплекта ремня ГРМ, требуется замена комплекта приводного ремня с помпой, требуется провести техническое обслуживание с заменой всех фильтров, жидкостей, масла ДВС и МКПП, имеется вибрация моторчика печки, не работает регулировка фар, требуется замена крепления глушителя.

Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п.1 ст.18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Такое требование на основании п.1 ст.19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По ходатайству истца ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза приобретенного автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта № спорный автомобиль а момент проведения исследования не соответствует требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Выявленные дефекты в работе тормозной системы, а также рулевого управления: а именно критический износ тормозной системы, включающий в себя тормозные диски и колодки, является нарушением ч.2 ст.12.5 КоАП РЫ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством. В ст.16 Закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В таких случаях эксплуатация автотранспортного средства запрещена и требует вмешательства и устранения подобных поломок. Ввиду того, что выявленные недостатки на момент проведения осмотра являются следствием естественного эксплуатационного износа, с большей долей вероятности, данные недостатки имелись на момент приобретения исследуемого автомобиля. Установить выявленные недостатки путем визуального осмотра без применения технических специализированных средств и познаний не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Каких-либо доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при продаже ответчиком автомобиля истцу, не обладающему специальными техническими познаниями, не была предоставлена в наглядной и доступной форме полная и достоверная информация о товаре, наличии в нем существенных недостатков, обеспечивающая возможность его правильного выбора покупателем, что, в свою очередь, повлекло невозможность безопасной эксплуатации транспортного средства в соответствии с его техническими характеристиками по назначению в полной мере, до устранения выявленных недостатков, отраженных в экспертном заключении.

В связи с чем, требования истца о взыскании в солидарном порядке денежных средств, оплаченных по договору в пользу ФИО2 с ООО «Эксперт Авто56», ООО «Автоиндустрия» 1380000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчиков направил письменное заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ до настоящего времени не поступил.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абз.5 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Представленный истцом расчет неустойки (1380000х1%/100х12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 165600 руб. суд находит верным.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в солидарном порядке с ответчиков в размере 165600 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Эксперт Авто56», ООО «Автоиндустрия» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчиков ООО «Эксперт Авто56», ООО «Автоиндустрия» подлежит взысканию в солидарном порядке штраф в размере 772800 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчиков ООО «Эксперт Авто56», ООО «Автоиндустрия» в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15928 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто56», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоиндустрия» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто56», Общества с ограниченной ответственностью «Автоиндустрия» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1380000 руб., неустойку в размере 165600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 772800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто56», Общества с ограниченной ответственностью «Автоиндустрия» в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15928 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Л.А. Захарова