Решение № 7.2-229/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 7.2-229/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Дело № 7.2-229/2023


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Тамаров Юрий Павлович, рассмотрев 16 октября 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника ФГКУ Росгранстрой Ала С.А. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2023 г.,

установил:

постановлением инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 №18810513230615002714 от 15 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении собственник (владелец) транспортного средства ФГКУ Росгранстрой признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – постановление от 15 июня 2023 г.), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Директор филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО2 обратился в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия с жалобой на постановление от 15 июня 2023 г.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2023 г. производство по указанной жалобе прекращено.

Защитник ФГКУ Росгранстрой Ала С.А. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на определение судьи, в которой просил его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что определение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что довод судьи о том, что жалоба содержит оттиск печати, является предположением, поскольку в определении не приводится обоснование, почему подпись уполномоченного лица принята за оттиск. Считает, что только эксперт или специалист может определить подписан ли документ или на нем проставлен оттиск. Считает, что в силу статьи 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» перечисленные в определении судьи ГОСТы носят рекомендательный характер и лишают лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, права на защиту и полное, всестороннее, объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель и защитник ФГКУ Росгранстрой не явились.

Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, защитник ФГКУ Росгранстрой Ала С.А. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

Прекращая производство по жалобе, судья районного суда исходил из того, что жалоба содержит не оригинал подписи лица, подавшего жалобу, а только её оттиск. Кроме того, приложенная к жалобе доверенность не заверена надлежащим образом.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Статьёй 30.14 указанного Кодекса определен порядок подачи жалобы, принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соответствии с пунктом 7 части 2 этой статьи жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьёй 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 и названного Кодекса по аналогии закона.

При таких обстоятельствах, поводов не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы относительно предположений о проставлении факсимиле вместо подписи отклоняются, поскольку данный факт очевиден.

В связи с этим доводы жалобы о добровольности применения ГОСТов не имеют правового значения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2023 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФГКУ Росгранстрой Ала С.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Ю.П. Тамаров