Решение № 2-199/2024 2-199/2024(2-2367/2023;)~М-2171/2023 2-2367/2023 М-2171/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-199/2024

Дело № 2-199/2024

УИД 68RS0004-01-2023-003008-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Колмаковой С.А.,

представителя истца по первоначальному иску /ответчика по встречному иску/ ФИО1 /по доверенности/,

ответчика по первоначальному иску /истца по встречному иску/ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вотум» к ФИО4 о расторжении договора, признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, и встречному исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вотум» о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вотум» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и принудительном выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой <адрес> и области был построен «Передвижной механизированной колонной №» объединения «Облмежколхозстрой» и принадлежал на праве собственности ОАО «Передвижная механизированная колонна-1».

Квартира № в указанном доме была предоставлена ФИО2 «Передвижной механизированной колонной-1» в связи с производственными отношениями для временного проживания его и членов его семьи на условиях найма жилого помещения на платной основе.

Регистрация ФИО2 и членов его семьи в указанном жилом помещении была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Цнинским сельсоветом Тамбовского района Тамбовской области на основании распоряжения руководителя «ПМК-1».

Ответчик получил право на проживание в спорной квартире в силу родственных отношений с ФИО2, т.к. являлся его сыном.

С ДД.ММ.ГГГГ между собственником спорной квартиры и нанимателями фактически сложились правоотношения из договора безвозмездного пользования и владения квартирой; семьей Ч-ных оплата за наем жилого помещения не производилась.

В соответствии с условиями соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиры в <адрес> перешло в ООО «Вотум».

Ответчик был уведомлен истцом о смене собственника квартиры с предложением об изменении условий договора найма. Кроме того, ответчику было предложено выкупить спорную квартиру либо освободить ее. Однако никаких действий ответчиком совершено не было.

В 2022 году ФИО2 умер. В 2023 году умерла его супруга, ФИО3 Единственным нанимателем квартиры является ответчик, который продолжает владеть и пользоваться квартирой, чем нарушает права и законные интересы истца.

Ответчик не является членом семьи собственника, каких-либо оснований для его проживания в квартире не имеется.

Просит расторгнуть договор безвозмездного пользования ответчиком спорной квартирой, признать его утратившим право пользования квартирой, и выселить его из указанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Вотум» о признании за ним права собственности на <адрес> и области, в силу приобретательной давности.

В обоснование встречных требований ФИО4 указал, что в 1980 году ему организацией «Облмежколхозстрой» была предоставлена <адрес>. Доказательства, подтверждающие какое-либо право пользования указанным имуществом, отсутствуют.

Ответчик на протяжении 43 лет добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет владение данной квартирой; оплачивает коммунальные платежи.

Просит признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования первоначальные поддержал, встречные исковые требования не признал, представил свой отзыв на них, и показала, что <адрес> предоставлялась отцу ответчика в рамках трудовых отношений. Примерно в 2012 году трудовые отношения с ФИО2 были прекращены в связи с нарушением последним трудовой дисциплины, неоднократным появлением на рабочем месте в нетрезвом состоянии; ФИО2 был уволен по инициативе работодателя. На момент увольнения ФИО2 квартира находилась в частной собственности ОАО «ПМК-1», доли государственной собственности в составе имущества «ПМК» никогда не было; данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Тамбовского районного суда <адрес> и Арбитражного суда <адрес>. Семья Ч-ных обращалась с исковым заявлением о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, но им было отказано. Сразу после увольнения ФИО5 его семья не была выселена; они проживали на условиях безвозмездного найма. За ответчиком не может быть признано право собственности на спорную квартиру, поскольку она находится в собственности ООО «Вотум» и собственник от нее не отказывается, а длительность проживания и оплата коммунальных услуг не порождает у ответчика права собственности. Произведенная ответчиком реконструкция была выполнена самовольно, без разрешения и согласия собственника, на земельном участке, собственником которого ответчик не является. В настоящее время собственник квартиры желает ее продать, чтобы не платить больше налоги. Многие квартиры в указанном доме уже куплены жильцами.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования ООО «Вотум» не признал, представил свои возражения на них; встречные требования поддержал, и указал, что всю свою жизнь, 43 года, он проживает в спорной квартире. Вселялся в квартиру он как член семьи своего отца, ФИО2, тот работал в ПМК и квартира ему предоставлялась для временного проживания. Оплата за квартиру вычиталась из заработной платы отца. Его семья делала в ней ремонт, проводили газ, пристраивали комнаты, меняли крышу, оплачивали коммунальные услуги. Он не отказывается вносить плату, только ее никто не требует. Считает, что имеет право проживать в данной квартире, поскольку в нее было вложено много средств. Он имеет в собственности земельный участок и дачу на двоих с сестрой, в которой нет условий для проживания. В устной форме он обращался в органы местного самоуправления с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося, но ему пояснили, что он не подходит к указанной категории граждан. В квартире он проживает один, не работает, является пенсионером, ветераном боевых действий. Спорная квартира строилась для проживания, а не для продажи.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО4 был допрошен свидетель ФИО6, которая показала, что является сестрой ФИО4 Она проживала в спорной квартире с 5 лет. Когда вселилась ее семья, в квартире не было удобств. Ее родителя провели в квартиру газ, свет, воду, пристроили комнаты, отремонтировали фасад.

Прокурор полагал первоначальные исковые требования о выселении ФИО4 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования о признании за ФИО4 права собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище /ст. 40/ и право на судебную защиту его прав /ст. 46/.

Статьей 10 ЖК РФ определено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения / ч. 3 ст. 11 ЖК РФ/.

Из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом /ч. 2 ст. 30 ЖК РФ/.

В силу п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что жилой <адрес> и области является собственностью ОАО «Передвижная механизированная колонна №». Указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и области была предоставлена структурным подразделением ОАО «ПМК-1» ФИО2, работающему электриком в «ПМК-1», и членам его семьи, для временного проживания в связи с производственными отношениями.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ФИО2 с ОАО «ПМК-1» были прекращены в связи с его увольнением.

Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской справкой ОАО «ПМК-1» от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается копией выписки из поквартирной карточки.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, <адрес> и области поставлена на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 62,5 кв.м., правообладателем значится ООО «Вотум». Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик был вселен в спорную квартиру как член семьи ФИО2, которому квартира была предоставлена для временного проживания его и членов семьи в связи с трудовыми отношениями с ОАО «ПМК-1». В 2006 году трудовые отношения ФИО2 и ОАО «ПМК-1» были прекращены; в 2022 году ФИО2 умер. Ответчик продолжает владеть и пользоваться спорной квартирой по настоящее время, чем нарушает права и законные интересы собственника указанного жилого помещения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик ФИО4 в возражениях на первоначальное исковое заявление указал, что квартира была предоставлена его отцу для временного проживания, а во встречном исковом заявлении указал на отсутствие у него какого-либо права пользования спорной квартирой. Следовательно, ответчик, проживая в спорной квартире, осознавал временный характер своего проживания в ней, наличие другого собственника квартиры, отсутствие у него какого-либо законного основания для проживания в квартире; лично с ним договор не заключался, доказательств обратного материалы дела не содержат. После регистрации в установленном законом порядке права собственности на спорную квартиру, истцом предпринимались меры к освобождению ответчиком квартиры, которые к положительному результату не привели.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения, как и не представлено доказательств о наличии оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением.

Как установлено материалами дела, ответчик имеет в собственности недвижимое имущество; на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит.

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает требования истца о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением и выселении, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из указанного положения закона, требование о снятии ответчика с регистрационного учета является излишне заявленным.

Что касается требований о расторжении с ответчиком договора безвозмездного пользования жилым помещением, суд полагает данное требование не обоснованным, поскольку доказательств заключения договора с ответчиком материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Разрешая встречные исковые требования о признании за ФИО4 права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) /п. 15/.

Как установлено судом, ФИО4 было известно о том, что спорное жилое помещение предоставлялось его отцу в связи с трудовой деятельностью последнего, для временного проживания, на условиях найма; из его заработной платы вычиталась плата за пользование квартирой, что подтверждается бухгалтерской справкой ОАО «ПМК-1». ФИО4 вселился в спорную квартиру как член семьи ФИО2; в своих встречных требованиях ФИО4 указал об отсутствии у него какого-либо права пользования спорной квартирой. Он был осведомлен, что собственником спорной квартиры, до перехода права к ООО «Вотум», являлось ОАО «ПМК-1», поскольку мать истца по встречному иску при жизни обращалась с требованиями о признании права собственности на эту квартиру в порядке приватизации; о данном факте свидетельствуют приложенные к материалам настоящего гражданского дела документы. Указанные обстоятельства не позволяют признать ФИО4 добросовестным владельцем по смыслу ст. 234 ГК РФ. При этом собственник спорного жилого помещения, ОАО «ПМК-1», а в последствии ООО «Вотум», от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-55, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Доказательств того, что собственник спорного жилого помещения устранился от выполнения обязанностей собственника, материалы дела не содержат. На протяжении всего периода времени истец оплачивает налоги, уведомлял ответчика о смене собственника, о необходимости освобождения спорной квартиры.

Доводы истца по встречному иску о возникновении у него права на спорную квартиру в связи с ее реконструкцией, суд отвергает, поскольку данное основание не является, в силу закона, основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности, как и не является таким основанием длительность проживания ФИО4 в спорной квартире. Произведенная истцом по встречному иску реконструкция выполнена без согласия собственника квартиры, без получения соответствующего разрешения на это, самовольно, на земельном участке, который в собственности ФИО4 не находится.

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает требования ФИО4 о признании за ним права собственности, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вотум» к ФИО4 удовлетворить частично.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> /паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ/ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить его из указанного помещения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных искровых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вотум» о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2024 года.

Судья Сошникова Н.Н.