Апелляционное определение № 33-4253/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 33-4253/2026

(№ 2-4689/2025)

УИД 66RS0006-01-2025-004088-76

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Пожарской Т.Р., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Управления Роспортебнадзора по Свердловской области в лице Территориального отдела Роспортебнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма в защиту прав и законных интересов группы лиц (потребителей) – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севилль» о возмещении ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг,

по частной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя Роспотребнадзора – ФИО25, действующего на основании доверенности от 12.01.2026, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту прав и законных интересов группы лиц (потребителей) к ООО «Севилль» о возмещении ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг.

В обоснование иска указано, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора поступил ряд обращений от граждан о нарушении их прав как потребителей ответчиком ООО «Севилль». Согласно обращения потребителей и представленным документам, ими были заключены договоры купли-продажи мебели с ООО «Севилль», по указанным договорам уплачены денежные средства, однако товары (мебель) в установленные сроки не были поставлены. Претензии потребителей оставлены ответчиком без удовлетворения, денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму ущерба, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что Арбитражным судом Свердловской области принято заявление ООО «Севилль» о признании его несостоятельным (банкротом), которое признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

В судебном заседании представитель истцов возражал против оставления иска без рассмотрения, указал, что Роспотребнадзор обратился в суд с иском в защиту прав потребителей 19.09.2025, то есть ранее, чем ответчик подал заявление о банкротстве – 25.09.2025. Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Представитель ответчика, третье лицо- временный управляющий в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 160-163).

В частной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора просит указанное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление ООО «Севилль» о признании общества несостоятельным (банкротом), которое признано обоснованным поступило в Арбитражный суд 25.09.2025. Определением от 21.10.2025 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий. Таким образом, процедура наблюдения введена в отношении общества после поступления и регистрации искового заявления в суд – 19.09.2025. Кроме того, в силу п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается коллегиально, с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 12.02.2026.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора поддержала доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материал дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 5, 32, 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), разъяснений, содержащихся в п.п. 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с учетом характера заявленных истцом требований, которые не являются текущими, пришел к выводу о том, что такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве возбуждается с принятием заявления о признании должника банкротом. Возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет.

Последствия для требований кредиторов по денежным обязательствам установлены Законом о банкротстве после введения различных процедур банкротства: наблюдения - статья 63, финансового оздоровления - статья 81, внешнего управления - статья 94, конкурсного производства - статья 126.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (ст. 71 или 100 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают различные последствия, в том числе по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) следует, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 настоящего постановления.

Если же иск о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) был подан до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления дальнейшее рассмотрение иска осуществляется по выбору истца (п. 28 постановления Пленума № 35):

1) по ходатайству истца суд приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ до даты признания должника банкротом (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве. Если должник будет признан банкротом, суд возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ;

2) в отсутствие ходатайства о приостановлении производства по делу суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81 и п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из приведенных положений закона и разъяснений о порядке его применения следует, что если иск о взыскании задолженности был подан до введения процедуры наблюдения в отношении должника (юридического лица), то решение по данному иску в порядке общеискового производства может быть принято в период, пока проводятся процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, то есть до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Исходя из вышеизложенного, постановленное судом определение является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2025 отменить.

Направить гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела, в защиту прав и законных интересов группы лиц (потребителей) к обществу с ограниченной ответственностью «Севилль» о возмещении ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Пожарская Т.Р.

.