Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-558/2018;)~М-526/2018 2-558/2018 М-526/2018 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело №2-18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 апреля 2019 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 часов в <адрес>А, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № rus под управлением ФИО3, и Мерседес, государственный регистрационный знак № rus под управлением ФИО2.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ВАЗ-2114 ФИО3, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управляя автомобилем по второстепенной дороге, проигнорировал требование знака 2.4 «Уступить дорогу» не упустил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. Вина водителя подтверждается вынесенным в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил механические повреждения.

По договору обязательного страхования, риск гражданской ответственности виновника, которая может наступить вследствие причинении жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, застрахована в САО «ЮЖУРАЛЖАСО». Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-230 отозвал лицензию на осуществление страхования у САО «ЮЖУРАЛЖАСО».

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, который утвердил и выплатил компенсационное возмещение в размере 244000 рублей 00 копеек.

Истец с суммой компенсационной выплаты не согласился, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Бюро Независимой Экспертизы» для проведения независимой экспертизы, расходы по которой составили 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 427513 рубля 17 копеек, из которых сумма ущерба выходящие за пределы лимита компенсационной выплат составила 27513 рублей 17 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО3; невыплаченная часть компенсационной выплаты составила 156 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с РСА.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес РСА претензию с предложением доплатить компенсационную выплату, но Ответчик ответил отказом. Истец считает, что данный отказ Ответчика в возмещении ущерба является незаконным и необоснованным.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, Истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Расходы на оплату юридических услуг составили 20 000 рублей.

В этой связи истец просил взыскать с ФИО3 в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере 27513 рублей 17 копеек; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя размере 20000 рублей; взыскать с РСА в пользу Истца неоплаченную часть страхового возмещения размере 156000 рублей 00 копеек; взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлин в размере 4870 рублей 26 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 27513 рублей 17 копеек; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 147900 рублей, стоимость услуг независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4870,26 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по месту регистрации, ходатайств, возражений не представлено.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, имеется отзыв, где исковые требования не признал, приведя соответствующие доводы.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу пунктов 3,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля MERСEDES-BENZ A-класс, (№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В данном дорожно-транспортном происшествии в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан ФИО3 (л.д.5).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ЮЖУРАЛЖАСО».

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-230 отозвана лицензия, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) для получения компенсационной выплаты.

Решением Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 243991,00 рублей (л.д.19).

Не согласившись с суммой ущерба, для определения объективной стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Бюро независимой экспертизы».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERСEDES-BENZ A-класс, (№ государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 427513 рублей 17 копеек (л.д.37).

Стоимость услуг экспертной организации составила 5000 рублей (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА направлена досудебная претензия с приложением оригинала экспертного заключения 21855 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков.

Как видно из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО», у которого была отозвана лицензия на осуществление страхования.

РСА, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих САГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП, а также лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В силу статьи 19 Закона об ОСАГО со страхователя фактически снимается ответственность за риск предпринимательской деятельности страховщика. То есть, если страхователь изначально, при заключении договора ОСАГО, страхует собственную гражданскую ответственность перед потенциальным потерпевшим в результате возможного ДТП, то в силу закона страхуется ответственность самого страховщика перед страхователем, связанная с риском осуществления им предпринимательской деятельности (в случае отзыва у страховщика лицензии и невозможности осуществления выплат).

Часть 1 пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно, применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

Заявление с просьбой осуществить выплату восстановительного ремонта, с приложением всех необходимых документов, истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РСА дан ответ на данное обращение (л.д.20).

При этом в установленный законом срок с момента его получения выплату не осуществил.

Суд приходит к выводу, что ответчик по представленному пакету документов должен был осуществить компенсационную выплату, чего он не сделал, чем нарушил права истца.

По ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО1 судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки MERСEDES-BENZ A-класс, №, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 391900 рублей.

При определении размера ущерба суд считает необходимым исходить из результатов данной судебной экспертизы.

На основании статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, обладающий специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным доказательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 147900 (391900 рублей согласно экспертного заключения -24400 рублей выплаченная сумма =147900).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания уточненные исковые требования полностью признал, в связи с чем, учитывая положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования истца к ответчику ФИО3 о взыскании с него разницы страхового возмещения по экспертизе, рассчитанного экспертом без учета износа и с учетом износа в размере 27513,17 рублей.

Из положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Интересы истца в ходе производства по делу представлял ФИО4 (по доверенности), услуги которого, согласно представленной в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру №, составили 20000 рублей (л.д.60). Используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, исходя из категории дела, объема проведенных мероприятий, связанных с предъявлением настоящего иска, количеством судебных заседании, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы, внесенной истцом в счет оплаты юридических услуг, с ответчика в размере 8000 рублей.

С целью определения восстановительной стоимости автомобиля, истец обращался в ООО «Бюро независимой экспертизы» для установления стоимости восстановительного ремонта и за его услуги заплатил 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика РСА.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы составила 22000 рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ответчика РСА подлежит взыскание судебных расходов, связанных с ее проведением, в размере 22000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4158 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 27513 рублей 17 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 147900 рублей, стоимость услуг независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4158 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев