Решение № 2-2317/2019 2-2317/2019~М-1881/2019 М-1881/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-2317/2019

Дело № 2-2317/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указано, что 31.10.2018 в г. Пскове на ул. Юбилейной, д. 51 по вине водителя автомашины «Опель Омега», г.р.з. <данные изъяты>, М. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Вольво S60», г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения в задней части.

В порядке прямого урегулирования убытка истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 92700 руб.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 21.02.2019 ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Вольво S60» с учетом износа определена экспертом в размере 170 200 руб.

В порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив указанное экспертное заключение.

Поскольку страховщик доплату страхового возмещения по претензии не произвел, истец обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 77 500 руб. (разницу между оценкой ИП ФИО2 и выплаченным страховым возмещением), штраф на сумму недоплаты страхового возмещения по ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб.

После получения результатов судебной экспертизы истец уточнила заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 85 700 руб., штраф на сумму недоплаты страхового возмещения по ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб. и судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, в обоснование привели указанные в заявлении доводы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал, указав, что при определении размера страховой выплаты страховщик руководствовался экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион», выполненным на основании акта смотра от 02.11.2018. Страховое возмещение в сумме 92 700 руб. было перечислено на счет истца 21.01.2019. При получении от истца претензии и анализа представленного заключения установлено, что при описании повреждений и расчете восстановительных расходов на ремонт экспертом допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, а также нарушения требований Единой методики. Ответчик полагал, что истец нарушила установленный Законом об ОСАГО порядок взаимодействия потерпевшего со страховщиком. О проведении независимой экспертизы истец не уведомила страховщика, на осмотр автомобиля экспертом ФИО2 не пригласила. Вместе с тем, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы только в случае, если страховщик уклонился от исполнения данной обязанности, в связи с чем просил признать представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством по делу. С размером стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенным заключением судебной экспертизы не согласился, полагал, что судебным экспертом при проведении расчетов не были учтены повреждения, полученные автомашиной «Вольво S60» в ДТП, произошедшем 22.09.2018 в Краснодарском Крае, также в исследовательской части судебной экспертизы не содержится описание относимости повреждений к ДТП, произошедшему 22.10.2018, за исключением относимости пиротехнических натяжителей ремней безопасности передних сидений, в связи с чем имеются основания для проведения дополнительной судебной экспертизы.

Одновременно ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании штрафа, поскольку взыскание штрафа в полном объеме приведет к необоснованному обогащению истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения эксперта Г., показания свидетеля А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 в 16 час. 20 мин. в г. Пскове на ул. Юбилейной в районе дома 51 произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Омега», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением М. и автомобиля «Вольво S60», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП /л.д. 37-41/

На основании постановления инспектора от 31.10.2018 М. за нарушение п. 9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д. 38/.

Сведений о нарушении ПДД вторым участником ФИО1 административный материал не содержит.

Гражданская ответственность водителей на момент события была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО /л.д.74/.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался редакцией Закона об ОСАГО, действующей на момент возникновения спорных отношений.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные права и обязанности страховщика и потерпевшего определены в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2).

Как указано в подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Утвержденная Банком России 19.09.2014 N 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, 02.11.2018 ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытка обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра /л.д.68-70/.

Страховщик организовал осмотр и выдал истцу направление на ремонт в порядке п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО на СТОА «ЕвроАвто» /л.д.63/.

В связи с невозможностью осуществить ремонт ТС истца на СТОА «ЕвроАвто», на основании заявления ФИО1 от 23.11.2018 /л.д.67/ истцу выдано направление на ремонт в порядке п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО на СТОА ИП ФИО4 /л.д.64/.

Поскольку в ходе урегулирования убытка установлено отсутствие возможности осуществить ремонт ТС истца на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, страховщик письмом от 14.01.2019 предложил истцу представить реквизиты для перечисления страхового возмещения в форме денежной выплаты /л.д. 86/.

После предоставления ФИО1 реквизитов для перечисления страховой выплаты страховщик на основании акта от 18.01.2019 перечислил истцу страховое возмещение в сумме 92 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 683 от 21.01.2019 /л.д. 119/.

В обоснование размера произведенной страховой выплаты ответчик представил экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 15.01.2019, выполненное на основании акта смотра от 02.11.2018 ТС истца /л.д. 97-115/.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО обратилась к страховщику с претензией о доплате, представляв в обоснование экспертное заключение от 21.02.2019 ИП ФИО2о, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Вольво S60» с учетом износа определена экспертом в размере 170 200 руб. /л.д. 16-32, 80-81/.

Письмом от 28.03.2019 страховщик в доплате страховой выплаты отказал /л.д. 6/.

В настоящем деле возник спор относительно размера страховой выплаты.

Из анализа экспертных заключений ООО «ТК Сервис Регион» и ИП ФИО2 следует, что в объем повреждений экспертом ФИО2 включены ремонтные работы по замене пяти ремней безопасности, срабатывание которых отражено, в том числе в акте осмотра страховщика /л.д. 104 оборот – 105/.

В административном материале по факту ДТП в перечне повреждений, полученных ТС «Вольво», указано только на повреждение заднего бампера с парктрониками.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС А., оформлявший ДТП 31.10.2018, пояснил, что в результате данного ДТП автомашине «Вольво» были причинены видимые механические повреждения заднего бампера и датчиков парктроника, которые отражены в материалах дела об административном правонарушении. Поскольку полученные в результате ДТП скрытые повреждения ТС сотрудниками ГИБДД не фиксируются, факт блокировки ремней безопасности в ТС истца не устанавливался.

На основании определения суда от 26.07.2019 по делу было назначено проведение автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» /л.д. 137-141/.

Согласно заключению № 0071/ТР-09/19 от 23.09.2019 эксперт Г. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 178 400 руб. /л.д. 145-168/.

Из анализа экспертного заключения следует, что в ходе проведения экспертных исследований была проведена диагностика электронного блока SRS и осмотр демонтированных ремней безопасности с пиротехническими натяжителями. Основываясь на руководстве по эксплуатации ТС, ответа официального дилера, эксперт пришел к выводу, что при заявленном механизме (ударе в заднюю часть) пиротехнические натяжители ремней безопасности передних сидений (задние активируются совместно с передними) могли быть активированы.

Участвующий в судебном заседании эксперт Г. сделанные выводы поддержал.

Поскольку, возражая против выводов судебной экспертизы, ответчик не привел заслуживающих внимание оснований усомниться в выводах судебной экспертизы, суд отказал ответчику в ходатайстве о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Соглашаясь с выводами судебной экспертизы, выполненной с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок определения размера ущерба по ОСАГО, отвечающей в полном объеме требованиям ст. 86 ГПК РФ, исходя из института обязательного страхования, введенного Законом об ОСАГО, который имеет своей целью защитить права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85 700 руб. (разница между оценкой размера ущерба по судебной экспертизе и выплаченным страховым возмещением в досудебном порядке).

Изложенные в возражениях ответчика доводы относительно возможности получения повреждений ТС истца в результате предыдущего ДТП, произошедшего 22.09.2018 в г.Туапсе Краснодарского края, не нашли подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно представленному ОГИБДД и ДПМ ОМВД России по Туапсинскому району материалу проверки по факту ДТП, имевшему место 22.09.2018 в г.Туапсе Краснодарского края с участием автомашины «Вольво S60», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в данном дорожно-транспортном происшествии автомашине истца были причинены механические повреждения только переднего бампера.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует недоплата страхового возмещения при первоначальном обращении истца.

С учетом приведенной нормы закона суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 2 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установленные по делу обстоятельства позволяют признать за истцом право на взыскание штрафа в размере 50% от страховой выплаты.

По своей правовой природе предусмотренный Законом об ОСАГО штраф является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактически обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в части взыскания штрафа, потому взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме, т.е. в сумме 42 850 руб., находя данный размер разумным.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает, подтвержденные документально, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб. и 7 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы /л.д.15, 134/.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета: за удовлетворение судом требования о компенсации морального вреда в сумме 300 руб. и за удовлетворение требования имущественного характера в сумме 2771 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42 850 рублей, судебные издержки в сумме 13 000 рублей, всего 143 550 рублей (сто сорок три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 3 071 (три тысячи семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова